Ухвала суду № 74434470, 24.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/7490/18

24 квітня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.

за участю секретаря судового засідання Таргоні І.М.,

слідчого Самолюк Г.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисників підозрюваної ОСОБА_1 – адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні – прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1, а саме на 1/4 частка квартири № 70, яка розташована в м. Рівне, вул. Міцкевича, 34 з позбавленням права на відчуження майна.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №42017180000000112 від 21.07.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідно до наказу УМВС України в Рівненській області № 154 о/с від 10.06.2013, призначеною на посаду завідувача Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області (далі - ДНЗ № 6 УМВС) та відповідно до наказу МВС України № 635 о/с від 10.06.2016, призначеною на посаду завідувача дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 (м. Рівне) МВС України (далі - ДНЗ № 6 МВС), (ЄДРПОУ 08804212, юридична адреса: м. Рівне, вул. Словацького, 7А), виконуючи згідно Статуту ДНЗ № 6 УМВС та посадової інструкції організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції до яких входить, зокрема: забезпечення реалізації державної політики в галузі освіти, надання пропозиції засновнику щодо прийняття на роботу та звільнення з неї працівників закладу, надання пропозиції щодо розробки штатного розпису у межах фонду заробітної плати, утвореного в установленому порядку із затвердженням у засновника дошкільного навчального закладу, надання пропозиції засновнику щодо встановлення надбавок, доплат, премій працівникам закладу за рахунок і в межах фонду заробітної плати, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення офіційних документів за наступних обставин.

ОСОБА_1, у період часу з квітня 2016 року по квітень 2017 року, знаходячись в службовому кабінеті ДНЗ № 6 УМВС, що по вул. Словацького, 7а в м. Рівне, діючи умисно, всупереч інтересам служби як завідувач Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області та як завідувач дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 (м. Рівне) МВС України, достовірно знаючи про порядок нарахування та виплати премії завідувачу ДНЗ № 6 УМВС та МВС України, всупереч абз. 5 п. 4 постанови КМУ № 1298 від 11.04.2002 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» відповідно до якого преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці та п. 27 Статуту ДНЗ № 6 УМВС затвердженого наказом УМВС України в Рівненській області № 106 від 27.03.2002, відповідно до якого завідувач закладу має право лише надавати пропозиції засновнику (УМВС України в Рівненській області) щодо встановлення надбавок, доплат, премій працівникам за рахунок і в межах заробітної плати, вчинила складання офіційних документів ДНЗ №6 УМВС України в Рівненській області, а саме Додатків № 1 до наказів ДНЗ №6 УМВС України в Рівненській області про заохочення працівників дошкільного закладу, із внесеними до них неправдивими відомостями про наявність підстав встановлення розміру щомісячної премії завідувачу ДНЗ № 6 УМВС – особисто собі, без погодження органу вищого рівня, а саме голови ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразилися у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_1, будучи службовою особою, вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

ОСОБА_1, у період часу з квітня 2016 року по квітень 2017 року, знаходячись в службовому кабінеті ДНЗ № 6 УМВС, що по вул. Словацького, 7а в м. Рівне, діючи умисно, всупереч інтересам служби як завідувач Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області та як завідувач дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 (м. Рівне) МВС України, достовірно знаючи про порядок нарахування та виплати премії завідувачу ДНЗ № 6 УМВС та МВС України, всупереч абз. 5 п. 4 постанови КМУ № 1298 від 11.04.2002 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» відповідно до якого преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці та п. 27 Статуту ДНЗ № 6 УМВС затвердженого наказом УМВС України в Рівненській області № 106 від 27.03.2002, відповідно до якого завідувач закладу має право лише надавати пропозиції засновнику (УМВС України в Рівненській області) щодо встановлення надбавок, доплат, премій працівникам за рахунок і в межах заробітної плати, заволоділа коштами Державного бюджету України, виділених на утримання Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 на загальну суму 91331,06 гривень, шляхом складання офіційних документів ДНЗ №6 УМВС України в Рівненській області, а саме Додатків № 1 до наказів ДНЗ №6 УМВС України в Рівненській області про заохочення працівників дошкільного закладу, із внесеними до них неправдивими відомостями про наявність підстав встановлення розміру щомісячної премії завідувачу ДНЗ № 6 УМВС – особисто собі, без погодження органу вищого рівня, а саме голови ліквідаційної комісії УМВС України в Рівненській області.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

13.04.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українці, громадянці України, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 (м. Рівне) Національної поліції України, раніше не судимій, у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

У власності ОСОБА_1 перебуває 1/4 частка квартири № 70, яка розташована в м. Рівне, вул. Міцкевича, 34.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисники заперечили проти задоволення клопотання оскільки, ? квартири за адресою м. Рівне, вул. Міцкевича, 34/70 їй не належить. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку слідчого, підозрюваної, адвокатів, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В поданому клопотанні про арешт майна слідчий вказує на те, що ? квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України. Санкція ч.2 ст.191 КК України передбачає конфіскацію майна.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України, передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як убачається із матеріалів справи, а саме інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №121697837 від 24 квітня 2018 року вищевказаних 3/4 квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6, а не підозрюваній.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає наявних достатніх підстав для накладення арешту та задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя