Ухвала суду № 74434200, 04.06.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1642/15-ц

Провадження № 8/565/5/18

У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. від 10 грудня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про стягнення пені та надано позивачу ОСОБА_1 п’ять днів строку з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. від 21 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про стягнення пені визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_2 від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_2 від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

29 травня 2018 року ОСОБА_1 подала в суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаних ухвал судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. від 10 грудня 2015 року та від 21 грудня 2015 року.

29 травня 2018 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказана заява ОСОБА_1 розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкову В.В.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. від 31 травня 2018 року у вказаній цивільній справі прийнято самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами.

31 травня 2018 року внаслідок проведення повторного автоматизованого розподілу автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказана заява ОСОБА_1 розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновичу М.І.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 01 червня 2018 року задоволено самовідвід у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про стягнення пені – за заявою про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами.

01 червня 2018 року в результаті проведення повторного автоматизованого розподілу автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказана заява ОСОБА_1 розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

До вирішення питання про відкриття провадження та до початку з’ясування обставин і перевірки їх доказами судом встановлено, що позивачем у даній цивільній цивільній справі №565/1642/15-ц є ОСОБА_1, а її представниками згідно з довіреністю від 09 червня 2015 року /а.с.14/ є ОСОБА_3 і ОСОБА_4

ОСОБА_3 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Таким чином, дані обставини, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, можуть викликати у сторін та їх представників сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаних ухвал суду від 10 грудня 2015 року та від 21 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 9, 11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін і їх представників у безсторонності суду та недопущення звинувачень з боку сторін та їх представників в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об’єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. від 10 грудня 2015 року та від 21 грудня 2015 року, постановлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про стягнення пені (справа №565/1642/15-ц), суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України вважає за належне у даній цивільній справі №565/1642/15-ц заявити і прийняти самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39, ч.ч.1, 2, 9, 11 ст.40, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення пені (справа №565/1642/15-ц), у зв’язку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд