Рішення № 74434097, 01.06.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/725/18

2/559/699/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі – позивач) звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі – відповідача) на його користь 116998 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 29.08.2012 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах. Встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов’язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 1054 ст. ЦК України, наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв’язку з порушеннями відповідачем зобов’язань за кредитним договором, станом на 28.02.2018 вона має заборгованість в сумі 116998 грн. 56 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом – 3014 грн. 30 коп., за відсотками за користування кредитом – 113984 грн. 26 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у його відсутності (а.с. 41).

Відповідачка подала заяву, згідно якої просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги визнає частково: просить зменшити розмір нарахованих відсотків, оскільки кредит брала під 30%, а їй нарахували під 43,2%, про що не повідомляли. В решті – позов визнає (а.с. 51).

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору 29.08.2012 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8-10).

Згідно Розрахунку, наданого банком, прострочена заборгованість за кредитом виникла 26.03.2013, тому кількість прострочених днів по кредиту станом на 28.02.2018 складає 1805 (а.с. 6-7). Позивачем збільшено відсоткову ставку з 30 % станом на 29.08.2012 до 43,20% станом на 28.02.2018, а саме: 01.09.2014 – до 34, 80%, 01.04.2015 – до 43, 20 %.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №489/9289/14-ц, в разі підвищення банком відсоткової ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. Боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку. Такий висновок наведений також у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1374цс17.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів направлення позивачем та отримання відповідачем повідомлень про зміну відсоткової ставки. Відповідач же згоди на підвищення відсоткової ставки з 30% до 43,2% річних не надавав, згідно її заяви (а.с. 51).

Банком при нарахуванні відсотків застосовувались ставки, не передбачені умовами кредитного договору від 29.08.2012, а належних доказів повідомлення відповідача про їх зміну матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Отже, суд вважає, що в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що фіксована відсоткова ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Кредит отримувався під 30 % річних, але банк в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку до 43,20 % річних. Банк просить стягнути заборгованість, де тіло кредиту – 3014,3 грн., а відсотки за користування кредитом – 113984,26 грн., тобто відсотки у 37,8 разів вищі, ніж отриманий кредит, що для суду є очевидно не справедливим!

Суду не надано доказів того, що між позивачем і відповідачем існувало якесь листування, узгодження зміни відсоткової ставки чи будь-який інший двосторонній обмін інформацією.

Враховуючи, що згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які посилається, суд вважає не доведеним факт узгодження підняття відсоткової ставки.

Тому суд бере до уваги наданий Розрахунок заборгованості за кредитом лише в частині, яка визначає відсоткову ставку розміром 30 % на рік.

Розраховано заборгованість за відсотками за наступною формулою:

(А1*0,228*А2)/360 днів=Х, де А1 – це тіло кредиту, А2 – кількість днів прострочення.

Згідно наданого банком Розрахунку, наявні 1805 днів прострочення.

Отже, (3014,3 грн*0,3*1805 днів)/360 днів= 4534 грн.

Враховуючи вищевикладене, стягненню з відповідача підлягають відсотки у розмірі 4534 грн.

Загальний розмір зобов’язання, що виник у відповідача у зв’язку з отриманням кредитних коштів та користуванням ними, станом на 28.02.2018 складає 7548 грн. 30 коп., з яких заборгованість: за кредитом – 3014 грн. 30 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом – 4534 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які в даному випадку становлять 6,5%. Ч.1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 634, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 25.01.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО №305299):

- заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.08.2012 у розмірі 7548 (сім тисяч п’ятсот сорок вісім) грн. 30 коп., з яких заборгованість: за кредитом – 3014 (три тисячі чотирнадцять) грн. 30 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом – 4534 (чотири тисячі п’ятсот тридцять чотири) грн.

- судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 53 коп. судового збору.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, тобто з 01.06.2018.

Суддя: