Ухвала суду № 74433272, 04.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12807/15-ц

Провадження №2-др/428/2/18

УХВАЛА

про самовідвід

04 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_2», треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов’язання здійснити перерахунок заробітної плати,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/12807/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_2» (далі - ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_2»), треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов’язання здійснити перерахунок заробітної плати.

В судовому засіданні головуючим суддею було заявлено самовідвід по справі з підстав, визначених ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, оскільки суддя вже брав участь у вирішенні цієї цивільної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти самовідводу головуючого судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_2», представники третіх осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового засідання.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що я, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., не може розглядати зазначену справу і підлягаю самовідводу виходячи з наступного.

14.12.2015 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_2» про перерахунок заробітної плати.

Ухвалою від 25.12.2015 року у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.01.2016 року провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_2» про перерахунок заробітної плати було закрите, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25.02.2016 року зазначену ухвалу про закриття провадження у справі було скасовано та направлено справу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 21.04.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_2» про перерахунок заробітної плати було відкрите і справу призначено до судового розгляду.

За результатами судового розгляду справи Сєвєродонецький міський суд Луганської області 08.06.2017 року постановив рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнив частково та зобов’язав Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об’єднання «Азот» провести перерахунок заробітної плати за час перебування ОСОБА_1 на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 22.08.1987 року по 20.10.1987 року та видати довідку про фактичну заробітну плату за цей період, відповідно до висновків судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 №8059 від 27.12.2016 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовив та вирішив питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 21.11.2017 року було скасоване вищезазначене рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.06.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017 року, вказану цивільну справу №428/12807/15-ц передано судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюковій Ж.І.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.01.2018 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. заявила самовідвід по вказаній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10.04.2018 року було виправлено описку в рішенні апеляційного суду Луганської області від 21.11.2017 року, допущену в абзаці двадцять першому у п’ятій строчці мотивувальної частини рішення, а саме: «після скасування рішення справа підлягає повторному розгляду судом першої інстанції», зазначивши - після скасування рішення у справі слід ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2018 року справу №428/12807/15-ц передано судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовичу І.О. для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2018 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. заявив самовідвід, проти якого не заперечували позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 року цивільну справу №428/12807/15-ц передано для винесення додаткового рішення судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюковій Ж.І., у зв’язку з самовідводом судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Виходячи з правового аналізу практики ЄСПЛ, особа, яка звернулась до суду, має бути впевнена, що її справа розглядається безстороннім, неупередженим судом, судом, встановленим законом, інакше, це суперечить положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні встановлено, що цивільна справа №428/12807/15-ц вже перебувала у провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І., що вже виключає мою повторну участь у розгляді цієї справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення сумнівів у учасників справи щодо об'єктивності і неупередженості головуючого судді Кордюкової Ж.І. у об’єктивному розгляді вказаної цивільної справи та з метою недопущення порушення права на «розгляд справи судом, встановленим законом», вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Крім того, слід відзначити, що справа №428/12807/15-ц була передана судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовичу І.О. для винесення додаткового рішення.

При цьому слід врахувати, що відповідно до ч.1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що ухвалити додаткове рішення можливо тим складом суду, що розглядав справу.

Зазначений висновок суду відповідає змісту п.20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, в якому зазначено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При цьому слід врахувати рішення ЄСПЛ «Гуров проти Молдови» (Справа №36455/02), в якому ЄСПЛ констатував порушення прав заявника, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме права на розгяд справи заявника судовою інстанцією, склад якої сформовано не у відповідності до закону.

За таких обставин приходжу до висновку, що після самовідводу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О. цивільна справа №428/12807/15-ц не підлягала повторному автоматизованому розподілу, оскільки постановити додаткове рішення в цій справі інший склад суду не може.

Зазначені обставини є підставою для заявлення самовідводу головуючого судді Кордюкової Ж.І.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі №428/12807/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання ОСОБА_2», треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов’язання здійснити перерахунок заробітної плати.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що оскільки відсутня можливість постановити додаткове рішення, він має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова