Постанова № 74433258, 04.06.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

04.06.2018 Провадження № 3/425/371/18

Справа № 425/675/18

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, розглядаючи об’єднане судове провадження у справах про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, довідка про звільнення: ДНП №01096 від 28 вересня 2017 року, Синельниківський ВК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 29 березня 2018 року надійшов протокол серія ГП №713527 від 09 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - ОСОБА_2), з матеріалами (справа №425/675/18).

Тридцятого березня 2018 року, для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, надійшли ще три протоколи: серія ГП №713530 (справа № 425/815/18), серія ГП №713528 (справа № 425/816/18), серія ГП №713529 (справа № 425/817/18) від 09 березня 2018 року про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 ОСОБА_2.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2018 року, було прийнято рішення про розгляд чотирьох справ про адміністративні правопорушення в одному судовому провадженні №3/425/371/18, і розгляд цього провадження було призначено на 18 квітня 2018 року, 14 годину 15 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області.

У судове засідання був викликаний ОСОБА_3 шляхом надіслання на адресу його місця проживання повістки з викликом до суду та копією вказаної постанови, але названі судові документи з відділення поштового зв’язку ним забрані не були, хоча повідомлення про надходження на його ім`я судової повістки, працівник відділення поштового зв’язку залишав у його поштовому ящику, про що здійснював відмітку на конверті (а.с.63-64).

На підставі розпорядження судді та неявки ОСОБА_3 у судове засідання, секретар судового засідання здійснив його повторний виклик на 18 травня 2018 року, 14 годину 15 хвилин, але ситуація повторилась (а.с.67-68). Через неявку у судове засідання ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено, Рубіжанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області було зобов’язано здійснити затримання та доставку до суду ОСОБА_3 на 04 червня 2018 року, 14 годину 15 хвилин.

Четвертого червня 2018 року дільничним офіцером поліції сектору превенції Рубіжанського відділу поліції Головного управління поліції у Луганській області ОСОБА_2 до канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області було надано пояснення від брата та батька ОСОБА_1, відповідно до яких, їм не відомо місцезнаходження ОСОБА_3. Суд приймає надані документи, як докази неможливості виконання приводу, але констатує, що присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 187 ОСОБА_2 є обов’язковою.

Положення частини 1 статті 29 Конституції України передбачають право кожної людини на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештованим або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Також суд враховує, що умови правомірності та законності позбавлення будь-якої особи свободи, встановлені і статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з пунктом „с” частини 1 якої, нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує і практику застосування цієї норми права Європейським судом з прав людини, зокрема висновок цього суду з рішення у справі «Ассанідзе проти Грузії» (Assanidze v. Georgia), заява № 71503/01, п. 171, ECHR 2004-II) за яким Суд повторив, що слово «законний» і словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом» у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов’язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм.

І хоча за практикою цього суду по цій статті, ця норма (пункт „с” частини 1 статті 5) стосується кримінального аспекту, такі рішення Європейського суду з прав людини, як „Лучанінова проти України” від 09 червня 2011 року, „Малофєєва проти Росії” від 30 травня 2013 року та „Карелін проти Росії” від 20 вересня 2016 року, вказують на те, що таке адміністративне правопорушення, як порушення правил адміністративного нагляду, для застосування положень Конвенції розглядається як кримінальне звинувачення.

І тому, з огляду на те, в яких адміністративних правопорушеннях підозрюється ОСОБА_3, і така підозра не є явно свавільною, і поки, що видається суду обґрунтованою, суд вважає за необхідне застосувати розтлумачений Європейським судом з прав людини випадок позбавлення свободи людини, згідно пункту „с” частини 1 статті 5 Конвенції, і у цій справі.

Тобто суд вважає за можливе, з метою допровадження ОСОБА_3 до Рубіжанського міського суду Луганської області, як компетентного судового органу, розглянути питання щодо короткочасного позбавлення його свободи у вигляді затримання і доставки в суд.

Для чого, на виконання пункту „с” частини 1 статті 5 Конвенції, суд звертається до національного законодавства.

З огляду на зміст протоколів: серія ГП №713527, серія ГП №713530, серія ГП №713528, серія ГП №713529 від 09 березня 2018 року, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 ОСОБА_2, а в силу положень частини 2 статті 268 ОСОБА_2 при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов’язковою. При цьому, у разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Що по суті, і є короткочасним позбавленням свободи людини у вигляді її затримання, здійснюване з метою допровадження її до компетентного судового органу.

Також суд враховує, що частиною 2 статті 38 ОСОБА_2 передбачені строки протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, якщо суд визнає винним особу у вчиненні адміністративного правопорушення і така особа підлягає адміністративній відповідальності.

Отже, національний закон передбачає обов’язкову присутність особи при розгляді вказаних справ про адміністративні правопорушення, і строки для розгляду цих справ - обмежені, а їх порушення, може призвести до того, що особа, якщо вона винна, уникне покарання. Тому у випадку, якщо має місце ухилення особи від явки на виклик судді для розгляду вказаних справ про адміністративні правопорушення, особа повинна бути піддана приводу.

А тут суд враховує, що чотири протоколи, які підписав ОСОБА_3 містять відомості про те, що його справа буде розглядатись Рубіжанським міським судом Луганської області. Тобто, він був обізнаний про те, і не міг не передбачити того, що найближчим часом він буде викликаний для розгляду його справ до суду, але повістки з викликом до суду з відділення поштового зв’язку, він не забрав, навіть якщо припустити, що в час коли працівник відділення поштового зв’язку приходив до нього додому, але він був відсутній з поважних причин. До того ж, з часу складання відносно нього протоколів, він жодним чином не повідомляв Рубіжанський міський суд Луганської області про необхідність покинути місце свого проживання на тимчасовий або короткочасний проміжок часу.

Тому той факт, що він не забрав повістку про виклик до суду двічі, суд розцінює як ухилення ОСОБА_3 від явки на виклик судді.

Тож враховуючи це, з метою забезпечення присутності ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, тобто в інтересах правосуддя, суд вважає, що його слід піддати приводу, а розгляд справи відкласти.

Постановою від 21 травня 2018 року Рубіжанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області вже було зобов’язано здійснити затримання та доставку до суду ОСОБА_1. Але постанова залишилась не виконаною, хоча і з поважних причин, а строки для розгляду справи не закінчились.

Отже, слід повторно зобов’язати Рубіжанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснити затримання ОСОБА_1 та його доставку у Рубіжанський міський суд Луганської області на 08 червня 2018 року, 15 годину 30 хвилин.

Таким чином, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,8,38,213,214,221,245-252, 256,268,276-279 ОСОБА_2, суд

в и р і ш и в:

Відкласти розгляд судового провадження №3/425/371/18 на 08 червня 2018 року, на 15 годину 30 хвилин.

Повторно зобов’язати Рубіжанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснити затримання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, довідка про звільнення: ДНП №01096 від 28 вересня 2017 року, Синельниківський ВК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 або за адресою: АДРЕСА_1) та його доставку у Рубіжанський міський суд Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34, кабінет №11-а), на 04 червня 2018 року, 14 годину 15 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С.Коваленко