Ухвала суду № 74432781, 01.06.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/4064/18

провадження № 1-кп/415/631/18

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Старікової М.М.

за участю: секретаря Керімової Е.Р.

прокурора Свирипи В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130240000843 від 07 квітня 2018 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130240000843 від 07 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою слідчого судді року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає, у зв’язку з чим, під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, підстави, за яких у відношенні обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не змінились, ризики не зменшились. Про те, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у яких він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, слід врахувати репутацію ОСОБА_1, який ніде не працює, єдиного джерела доходів не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, тому є необхідність продовження строку тримання під вартою у відношенні останнього. Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 Лисичанським міським судом Луганської області не розпочатий, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у слідчому ізоляторі на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити обраний відносно його підзахисного запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника ОСОБА_2

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора Свирипи В.А. про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, за які, згідно санкцій статей, передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до 2-х років та позбавлення волі від 4-х до 6-ти років, відповідно, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не змінились, а ризики не зменшились. Ухвалою слідчого судді у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у яких він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, слід врахувати репутацію ОСОБА_1, який ніде не працює, єдиного джерела доходів не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також, забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, суд не вбачає.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити, раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України на 60 днів, тобто по 30 липня 2018 року, включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 30 липня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копіію ухвали негайно вручити прокурору на направити до ДУ «Покровська виправна колонія (№17) – спеціалізована туберкульозна лікарня» у Харківській області для вручення обвинуваченому та виконання.

Суддя: М.М. Старікова