Вирок № 74432733, 04.06.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/297/18 провадження № 1-кп/403/32/18

В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Гарбар С.І., за участю учасників судового провадження: прокурора Павлюченко Л.В.,

представника потерпілого відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018120290000059 від 12.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с.Брусівка Устинівського району Кіровоградської

області, адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому

законом порядку та фактичного проживання: АДРЕСА_1,

працюючої сторожем філії «Брусівська загальноосвітня школа І-ІІ

ступенів» комунального закладу «Устинівське навчально-виховне

об'єднання загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», освіта вища,

одруженої, громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2018 року близько 10 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно з гр-нами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не здогадувались про дійсний злочинний намір обвинуваченої і не усвідомлювали факту викрадення нею майна у їх присутності, прийшли до приміщення філії "Брусівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів" комунального закладу "Устинівське навчально-виховне об'єднання загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів", що перебуває на балансі відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та розташоване за адресою: вул.Шкільна, буд.№7 с.Брусівка Устинівський район Кіровоградська область. Реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи впевненою, що присутні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обізнані в скоєнні ними злочину, обвинувачена ОСОБА_2 за допомогою останніх, шляхом вільного доступу, викрала з приміщення будівлі: дві сталеві труби діаметром 90 мм., загальною довжиною 19 м. вартістю 1225 грн. 31 коп.; сімнадцять сталевих труб діаметром 50 мм., загальною довжиною 62,5 м. вартістю 2225 грн. 00 коп., а також дев'ять сталевих труб діаметром 30 мм. загальною довжиною 17,5 м. вартістю 259 грн. 70 коп.. Після цього з викраденим з місця злочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду в загальному розмірі 3710 грн. 01 коп..

Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 квітня 2018 року в даному кримінальному провадженні між представником потерпілого відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1, повноваження якої підтверджені розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №52-к від 31.08.2017 року "Про призначення ОСОБА_1." на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, та обвинуваченою (під час досудового розслідування - підозрюваною) ОСОБА_2 була укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом надіслана до суду.

Відповідно до угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого - відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2, сторони дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення ОСОБА_2, яке за змістом повністю відповідає зазначеному вище обвинуваченню; правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_2, як таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; узгодженого покарання, а саме: за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850,00 грн. і згоди сторін на його призначення.

В угоді про примирення зазначені та роз'яснені сторонам наслідки її укладення і затвердження, передбачені ст.473 КПК України, в тім числі, щодо обмеження права на оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого - відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 підтримала затвердження судом угоди, укладеної між нею, як представником юридичної особи - відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, та обвинуваченою, зазначивши, що дана угода не порушує прав юридичної особи, оскільки майнова шкода, завдана відділу, внаслідок вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 кримінального правопорушення, відшкодована шляхом повернення викраденого майна, претензій матеріального характеру до обвинуваченої відділ не має, цивільний позов пред'являти не буде. Прохала суд затвердити угоду про примирення, укладену між нею, як представником потерпілого відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та обвинуваченою ОСОБА_2.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 підтримала угоду про примирення, повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Щиро розкаялась у його вчиненні. Суду пояснила, що вона повністю розуміє свої права, надані їй законом, вид покарання, наслідки укладення та затвердження даної угоди. Прохала суд затвердити угоду, укладену між нею та представником потерпілого.

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе затвердити угоду про примирення, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_2 є злочином середньої тяжкості, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, сторони підтвердили добровільність укладення ними даної угоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, встановив наступне.

Угода про примирення, укладена у даному кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відповідає вимогам ч.3 ст.469 КПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути, крім іншого, її керівник. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про дотримання при укладенні угоди про примирення у даному кримінальному провадженні вимог ст.ст.58, 468, 471 КПК України, оскільки повноваження представника потерпілого юридичної особи - відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1, як керівника юридичної особи (начальника відділу), підтверджені належним письмовим доказом (розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №52-к від 31.08.2017 року).

Зміст угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Судом встановлено шляхом опитування обвинуваченої ОСОБА_2 та представника потерпілого відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1, що укладення угоди між ними є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє зміст укладеної угоди про примирення між нею та представником потерпілого; права обвинуваченої, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення та вид покарання, що буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що представник потерпілого відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, зокрема: 1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); 2) узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850,00 грн., не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, оскільки таке покарання визначене в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.185 КК України, та відповідає вимогам ст.65 КК України щодо врахування: ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке являється злочином середньої тяжкості; особи обвинуваченої, яка являється особою раніше не судимою, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; пом'якшуючої покарання обставини - щирого каяття та відсутності обтяжуючих покарання обставин; 3) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

На підставі викладеного, суд вважає, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК України, закону та інтересам суспільства, із врахуванням думки сторін угоди, прокурора, які зазначили про можливість затвердження даної угоди судом, приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не пред'являвся. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов'язані із залученням експерта (за проведення судової товарознавчої експертизи №1688/1722/1723/18-27 від 25.04.2018 року) в сумі 429 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376, 468, 469, 471, 473- 475, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 квітня 2018 року, між представником потерпілого - юридичної особи відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1, повноваження якої підтверджені розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №52-к від 31.08.2017 року "Про призначення ОСОБА_1." на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, та обвинуваченою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018120290000059, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.04.2018 року.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок. Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред'являвся.

Речові докази по справі: дві сталеві труби діаметром 90 мм., загальною довжиною 19 м.; сімнадцять сталевих труб діаметром 50 мм., загальною довжиною 62,5 м.; дев'ять сталевих труб діаметром 30 мм. загальною довжиною 17,5 м., які під час досудового розслідування передані на зберігання гр-ну ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), повернути потерпілому - відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (вул.Ювілейна, буд.№6 смт.Устинівка Кіровоградська область, ідентифікаційний код 02144186), як власнику.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Брусівка Устинівського району Кіровоградської області (паспорт серія НОМЕР_2, виданий 18.01.1999 року Устинівським РС УМВС України в Кіровоградській області), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №1688/1722/1723/18-27 від 25.04.2018 року в розмірі 429 грн. 00 коп. (чотириста двадцять дев'ять гривень 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий С.Ю.Атаманова