Ухвала суду № 74432618, 30.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/301/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Кабанової В.В.

суддів - Гончара В.М., Ткаченко Л.Я.

із секретарем Пилипенко К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015120170001303 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахської РСР, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.2 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України повернуто керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Бондаренко А.С.

захисник-адвокат – ОСОБА_4

обвинувачений – ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за за ч.2 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України було повернуто керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення протягом недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що письмове повідомлення, згідно обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження № 12015120170001303, письмова підозра ОСОБА_3 за ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, була складена слідчим Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5, погоджена прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та вручена зазначеним старшим слідчим.

Відповідно до витягу з ЄРДР №12015120170001303 (т.2 а.с.1), а також постанов про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12015120170001303 (т.2 а.с. 5, т.4 а.с.24), самі постанови винесені процесуальними керівниками – прокурорами, які не є керівниками регіональної прокуратури - прокурорами області, а до групи визначених прокурорів, прокурор, зазначений п.1 ч.1 ст.481 КПК України також не входив.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказане істотне порушення вимог кримінального процесуального закону не може бути усунене під час судового провадження, тому обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 12015120170001303 від 25.09.2015 року повернуті прокурору, через невідповідність вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Бондаренко А.С. просить ухвалу районного суду скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт містить усі відомості, які передбачені нормою 291 КПК України, думка суду про його невідповідність вимогам закону не відповідає дійсності.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні суд вдався до незаконної, не передбаченої на даній стадії оцінки доказам, зокрема висновкам експертів, які начебто суперечать один одному. Суд першої інстанції не врахував, що згідно висновку експерта №17-836/837 від 18.07.2017 року експертом проводилась оцінка асфальтобетонного покриття на вул. Пушкінська, Садова, Жовтнева, Фрунзе, Набережна та Черемушки с. Оситняжка Кіровоградського району. На вул. Черемушки договір підряду не укладався, сесія Оситняжської сільської ради в 2015 році не приймала рішення про її ремонт, тобто хто, на якій підставі і в який період часу її ремонтував невідомо. У зв’язку з чим, висновок вищезазначений висновок експерта взагалі не має жодного відношення до кримінального правопорушення інкримінує мого ОСОБА_3. Крім того, даний висновок не був предметом дослідження в суді першої інстанції при ухваленні вироку від 04.05.2017 року.

Вказує,що законодавець створив особливий порядок щодо відповідної категорії осіб на певний проміжок часу. З моменту коли особа звільнена, тобто не наділена законом на виконання державно-владних повноважень публічного характеру, кримінальне провадження щодо такої особи здійснюється в загальному порядку.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник-адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без зміни.

Зазначає, що в обвинувальному акті відсутні відомості про оголошення підозри уповноваженою особою, тим самим він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. ОСОБА_3 повідомлено про підозру не уповноваженою особою, а саме слідчим за погодженням із процесуальним прокурором – прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, що є підставою дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_3 не оголошено.

Вказує, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції не оцінював докази взагалі, судом лише зверталася увага органу досудового розслідування на суперечливість доказів по справі встановлену ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2018 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинувачений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п.3 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Пунктами 1 - 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов'язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ;an=2230">ст. 291 КПК України.

Оскільки обвинувальний акт №12015120170001303 був предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанції, колегія суддів вважає його відповідним вимогам кримінального процесуального законодавства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції вдався до передчасної оцінки матеріалів кримінального провадження не перейшовши до розгляу справи по суті.

Направляючи кримінальне провадження на новий судовий розгляд суду першої інстанції необхідно врахувати ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2018 року, детально дослідити, провести аналіз, надати оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вище викладеного, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час складання та подання до суду першої інстанції обвинувального акту, у зв’язку із чим ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в тому ж складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора – задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року, якою повернуто обвинувальний акт №12015120170001303 керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали щодо ОСОБА_3 – скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України, в тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2