Ухвала суду № 74431948, 31.05.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2531/17

Провадження № 4-с/401/20/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою звернувся представник Світловодської міської ради ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Борисенко Л.П. щодо виділення в окремі виконавчі провадження постанову від 29.01.2018 року про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на Світловодську міську раду за невиконання без поважних причин рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року у справі №401/2531/17 та постанову від 02.04.2018 року про накладення штрафу в сумі 10200 грн. на Світловодську міську раду за повторне невиконання без поважних причин того ж самого рішення суду. Крім того, визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови про закінчення виконавчого провадження №55583600 від 25.04.2018 року та зобов’язати державного виконавця вжити заходи щодо скасування постанови від 29.01.2018 року про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на Світловодську міську раду та постанову від 02.04.2018 року про накладення штрафу в сумі 10200 грн., за невиконання без поважних причин рішення суду, у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

В обґрунтуванні скарги посилається на те, що 25 квітня 2018 року державний виконавець Борисенко Л.П. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №401/2531/17; 2/401/1488/17 виданий 28 грудня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора КП «Житлосервіс 2012» з 30 вересня 2017 року. Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі підлягало негайному виконанню, тому 19 січня 2018 року було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року рішення суду від 26 грудня 2017 року скасовано, і на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено. Проте, другим із пунктів даної постанови є вирішення питання щодо виділення в окремі виконавчі провадження постанову про накладення штрафу від 29.01.2018 року та постанову про накладення штрафу від 02 квітня 2018 року, які були винесені державним виконавцем за невиконання та повторне невиконання без поважних причин рішення суду. Копію даної постанови Світловодська міська рада отримала 02 травня 2018 року. Міська рада вважає даний пункт постанови таким, що підлягає скасуванню, оскільки це є порушенням ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі закінчення виконавчого провадження скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 16 травня 2018 року надала суду свої заперечення на скаргу в яких просить відмовити в задоволенні скарги. Обгрунтовує заперечення тим, що ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 ч.1 ст.37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9, 11, 14 і 15 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Пунктом 2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 ч.1 ст.37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 ч.1 ст.39 Закону. Отже, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягуються в разі завершення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». П.7 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що при виконанні рішення, за яким боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусового стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно. Постанови про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення про поновлення на роботі це міра відповідальності боржника за невиконання рішення, та не являється одним із заходів примусового виконання рішення. Крім того, 07 травня 2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області скасовано постанову про накладення штрафу від 29.01.2018 року і після надходження до них копії судового рішення, виконавче провадження про накладення штрафу від 29.01.2018 року буде завершено у відповідності до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судове засідання не з’явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує повністю.

Державний виконавець Борисенко Л.П. в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки не з’явилися до суду учасники справи.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін виконавчого провадження і державного виконавця.

Враховуючи вимоги та обґрунтування скарги скаржника, письмові заперечення державного виконавця на скаргу, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

19 січня 2018 року відкрито виконавче провадження №55583600, за виконавчим листом №401/2531/17; 2/401/1488/17 виданим 28 грудня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді директора КП «Житлосервіс 2012» з 30.09.2017 року. Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі підлягає негайному виконанню. Боржником за даним виконавчим провадженням є Світловодська міська рада. (а.с.7)

29 січня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду на користь держави у розмірі 5100 грн. (а.с.8-9)

02 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання без поважних причин рішення суду на користь держави у розмірі 10200 грн. (а.с.10-11)

17 квітня 2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області винесено постанову про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року. (а.с.12, 40-46)

25 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55583600 на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», п.7 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень та вирішено виділити в окремі виконавчі провадження постанову про накладення штрафу від 29.01.2018 року та постанову про накладення штрафу від 02.04.2018 року. (а.с.15)

Того ж дня, винесено дві постанови від 25 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №56274871 та №56275111 з виконання постанов про накладення штрафу від 29.01.2018 року та 02.04.2018 року. (а.с.16, 17)

08 травня 2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області винесено постанову якою скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на Світловодську міську раду, оскільки рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 виконано ще до відкриття 19 січня 2018 року виконавчого провадження, що підтверджується розпорядженням Світловодського міського голови №518-К від 26.12.2017 року. (а.с.47-51)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Згідно п.21 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 №512/5 у постанові про закінчення виконавчого провадження, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, передбачені ч.1 ст.40 Закону.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжитті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки, жодні підстави вказані в ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» не виявлено судом, то всі вжитті виконавцем заходи щодо виконання рішення суду від 26 грудня 2017 року повинні були бути скасовані, в тому числі постанови про накладення штрафу від 29 січня 2018 року та 02 квітня 2018 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постанова про накладення штрафу від 29 січня 2018 року за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 5100 грн. є лише виконавчим документом, набирає чинності з моменту її винесення та має строк пред’явлення до виконання три місяці, тобто до 29 квітня 2018 року.

За аналогічною постановою від 02 квітня 2018 року, строк пред’явлення до виконання до 02 липня 2018 року.

За цими постановами, до закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не вирішив питання щодо відкриття виконавчих проваджень, не виніс відповідні постанови, тобто не вчинено жодних дій, які б спрямовувалися на стягнення цих штрафів.

Як вбачається з наданих суду доказів, в постанові про закінчення виконавчого провадження вирішено виділити ці постанови в окремі виконавчі провадженні, а питання про відкриття виконавчого провадження за постановами про накладення штрафів вирішено вже після, теж 25 квітня 2018 року, що підтверджується відповідними постановами.

Пунктом 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 №512/5 передбачено, що після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Тобто, без першочергового вирішення питання про відкриття провадження за постановами про накладення штрафів, не можливо вирішувати питання про виділення постанов в окремі виконавчі провадження.

Зважаючи на те, що скарга надійшла до суду 07 травня 2018 року, про порушене право ОСОБА_4 дізнався 02 травня 2018 року, то строк для звернення із скаргою, передбачений п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України не пропущений.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що державним виконавцем допущено порушення прав заявника, які підлягають поновленню, тому скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.447-451, 453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу повністю.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо виділення в окремі виконавчі провадження постанову від 29 січня 2018 року про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на Світловодську міську раду за невиконання без поважних причин рішення Світловодського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року у справі №401/2531/17 суду та постанову від 02 квітня 2018 року про накладення штрафу в сумі 10200 грн. на Світловодську міську раду за повторне невиконання без поважних причин рішення Світловодського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року у справі №401/2531/17.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови про закінчення виконавчого провадження №55583600 від 25 квітня 2018 року.

Зобов’язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 вжити заходів щодо скасування постанови від 29 січня 2018 року про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на Світловодську міську раду за невиконання без поважних причин рішення Світловодського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року у справі №401/2531/17 суду та постанову від 02 квітня 2018 року про накладення штрафу в сумі 10200 грн. на Світловодську міську раду за повторне невиконання без поважних причин рішення Світловодського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року у справі №401/2531/17, у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області і заявника не пізніше ніж у 10-денний строк з дня її одержання.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

31.05.2018