Вирок № 74431639, 04.06.2018, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Справа № 370/1030/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Левківському С.В.,

за участю прокурора Шабанова Є.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №42018111200000044 від 21 січня 2018 року, за яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, неодружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

21.12.2017 року, близько 17 год., ОСОБА_1, знаходився на території ТОВ «АФЕ-ІНВЕСТ» по вул. Київська, 49, у с. Калинівка Макарівського району Київської області. Маючи фінансові труднощі у зв’язку з відсутністю постійної роботи, а отже і постійного джерела доходів, в ОСОБА_1, виник умисел на вчинення крадіжки машинки для підстригання марки «Elenberg» НС 1250, яка належала ОСОБА_2, і знаходилася у житловому будинку останнього по вул. Перемоги, 50, у с. Пашківка Макарівського району Київської області, про що ОСОБА_1, був заздалегідь обізнаний внаслідок проживання з останнім та ведення з ним спільного побуту у період з липня 2017 року по листопад 2017 року. Вказану машинку для підстригання ОСОБА_1, після викрадення планував продати та використати отримані грошові кошти на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, 21.12.2017 року, близько 18 год., прийшов до домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване по вул. Перемоги, 50, у с.Пашківка Макарівського району Київської області, де через незамкнену хвіртку потрапив на територію зазначеного домоволодіння, де обійшов будинок та з задньої сторони будинку, з віконної рами витягнув скло і відчинив вікно, таким способом потрапив до будинку. В подальшому, ОСОБА_1, перебуваючи в будинку, пройшов до спальної кімнати, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з тумбочки машинку для підстригання марки «Elenberg» НС 1250, потужністю 15 Вт із підставкою, зарядним акумулятором та двома щіточками до неї, вартістю 257,54 грн.

Викрадену машинку для підстригання марки «Elenberg» НС 1250, потужністю 15 Вт із підставкою, зарядним акумулятором та двома щіточками до неї, ОСОБА_1, у подальшому подарував місцевому жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_1, заподіяв потерпілому ОСОБА_2, майнову шкоду на загальну суму 257,54 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають обставинам, встановленим досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_1, дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, через вікно, яке відкрив шляхом витягання скла, проник до будинку ОСОБА_2, звідки викрав машинку для підстригання – тример «Elenberg», яку планував продати та виручити якісь грошові кошти. Пізніше вказаний тример подарував своєму знайомому ОСОБА_3, якому не розповів, що він її викрав. У скоєному щиро розкаюється, збитки потерпілому відшкодував.

У зв’язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом’якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно доповіді Макарівського РВ з питань пробації ЦМУПВКПП Міністерства юстиції України та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1, проживає з матір’ю, з якою має неприязні стосунки, у зв’язку із чим зловживає алкоголем. Постійного місця роботи не має, на обліку як безробітний у центрі зайнятості не перебуває. За місцем проживання характеризується незадовільно, зловживає алкоголем, надходили скарги від жителів села. Згідно довідок Макарівської ЦРЛ на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. До кримінальної відповідальності не притягувався. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення – середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб – низький. На думку органу пробації його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1, слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань, не передбачено санкцією вказаної статті.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, викрадене повернуто потерпілому працівниками поліції, а також з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_1, покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки.

Долю речових доказів (а.с. 49-51) слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати у розмірі 286 грн., (а.с.26) на проведення товарознавчого дослідження слід стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов’язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: машинку для підстригання марки «Elenberg» НС 1250, потужністю 15 Вт із підставкою, зарядним акумулятором та двома щіточками до неї, що передані на зберігання власнику ОСОБА_2, – залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави (Державний бюджет, р/р 31119115700011, УДКСУ у Шевченківському районі м.Києва,код ЄДРПОУ 37995466, ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019) 286 грн., судових витрат.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку – після його перегляду апеляційним судом.

Суддя О.В. Тандир