Ухвала суду № 74431221, 01.06.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3198/18

4-с/357/26/18

Категорія

У Х В А Л А

01 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Цуранова А. Ю. ,

при секретарі – Солом'яна Л. М.,

за участю: представника скаржника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Власенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у прміщенні суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, в якій скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 22.03.2018 року у виконавчому провадженні №23398309 про встановлення тимчасового обмеження скаржника у праві керування транспортними засобами.

В обгрунтування скарги вказував, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-2871 від 30.04.2010 року на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6 в розмірі 1\3 частини всіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 18.03.2010 року до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та кошти на особисте утримання в розмірі 1/4 всіх видів доходів до досягнення дочкою 3-х років.

По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 23398309, яке знаходиться на виконанні у головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3

23.03.2018 року скаржник отримав постанову головного державного виконавця від 22.03.2018 року про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами. З даної постанови вбачається, що у ОСОБА_2 виникла заборгованість по аліментах, яка станом на 01.03.2018 року становить 78949,63 грн., що не відповідає дійсності, оскільки при складанні довідки-розрахунку не були враховані суми перераховані ним стягувачу в рахунок сплати аліментів та державний виконавець неправомірно здійснив автоматичне перерахування розміру аліментів з 30% до 50% прожиткового мінімуму.

Скаржник вважає, що дана постанова винесена без врахування обставин, які стосуються використання ним права керування транспортними засобами, як джерела засобів для існування. Ці обставини державний виконавець взагалі не з"ясовував. Скаржник зареєстрований як фізична особа-підприємець, в ході здійсненя підприємницької діяльності використовує автомобіль. За вказаних обставин скаржник не зможе ефективно здійснювати підприємницьку діяльність та відповідно погашати заборгованість по аліментах. Аліменти скаржник виплачує та має намір їх сплачувати у подальшому.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, пояснивши, що автомобіль він використвує виключно в робочих цілях, періодично сплачував аліменти та не завжри про це повідомляв виконавця.

Представник скаржника також підтримав подану скаргу.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення скарги, пояснивши, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є наявність заборгованості більше ніж за шість місяців, цей строк повинен обчислюватись з дня відкриття виконавчого провадження.

Стягувач в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення скарги, пояснивши, що боржник лише останнім часом почав вчасно сплачувати аліменти, а також підтвердила, що не всі проплати по аліментам відомі виконавцю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та надані державним виконавцем для огляду матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

22.03.2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2871 виданого 30.04.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1\3 частини всіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 18.03.2010 року до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та кошти на особисте утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 всіх видів доходів до досягнення докою ОСОБА_7 3-х років, винесено постанову про тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

Вказана постанова обгрунтована наявністю заборгованості за виконавчим листом в період з 15.12.2010 року по 01.03.2018 року в розмірі 78 949,63 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, який набрав чинності 06.02.2018 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому в ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» внесено зміни, а саме доповнено частиною 4, згідно якої строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев'ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Як вбачається із довідки-розрахунку виданої Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №20306 від 22.03.2018, заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 01.03.2018 року складає 78949,63 грн. (а.с. 6).

У постанові державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження від 22.03.2018 року вказано, що заборгованість за аліментами у ОСОБА_2 виникла за період з 15.12.2010 року по 01.03.2018 року, тобто шестимісячний розмір заборгованості виник у період до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року .

Судом також встановлено, що в довідці розрахунку аліментів №20306 від 22.03.2018 року державним виконавцем не були враховані суми, що перераховані боржником стягувачу в рахунок сплати аліментів, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 11-16).

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов'язком батьків утримувати дітей до їх повноліття. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Суд також приймає до уваги те, що згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №420331 від 13.01.2014, виданою державним реєстратором ОСОБА_8, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з 09.01.2014 року. Здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

З пояснень заявника, які він вказав в обґрунтування скарги, вбачається, що він право на управління автомобілем використовує як єдине джерело існування, яка полягає у виїздах до клієнтів, придбання та перевезення деталей, та запчастин. Також зазначив, що основна клієнтська база для роботи знаходиться в м. Біла Церква, а він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_2 може призвести до неможливості останнім отримувати дохід від професійної діяльності та як наслідок унеможливить боржником виконання рішення суду, що також порушить права дитини на утримання.

Доказів на спростування наведених вище обставин в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно положень п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

З вище викладених підстав та враховуючи те, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами позбавить його основного законного джерела для існування, суд дійшов висновку, що доводи заявника є обгрунтованими, а вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 260, 354, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 22.03.2018 року у виконавчому провадженні №23398309 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7