Ухвала суду № 74431041, 04.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/12441/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/2796/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 Віти-Лілії Віталіївни, ОСОБА_40, ОСОБА_41, та інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області (Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛІЯ 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЬВА 2012», ОСОБА_42, треті особи: Служба у справах дітей та сім’ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_43, ОСОБА_2, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, Барибіна ОСОБА_60, Колективне житлово-комунальне підприємство «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ», Асоціація «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС-2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСТОРГСЕРРВІС», Українська корпоративно-державна корпорація по агропромисловому будівництву №УКРАГРОПРОМБУД» про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень виконкому, реєстраційної служби, визнання недійсним свідоцтв про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року направивши поштою безпосередньо до Апеляційного суду Київської області з порушенням порядку подання апеляційної скарги.

04 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської областіпостановив ухвалу про повернення апеляційної скарги без розгляду.

25 травня 2018 року ОСОБА_2 подала повторно апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року через суд першої інстанції (Києво-Святошинський районний суд Київської області), з пропуском строку на апеляційне оскарження встановлених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що нею згідно ст.355 ЦПК України було подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте ухвалою судді вона повернута для подачі через суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, є поважними, оскільки ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 04 травня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 повернута скаржнику для подачі через суд першої інстанції, що остання і зробила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1