Постанова № 74430764, 29.05.2018, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/458/18

Провадження № 3/352/265/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол БД № 394734 від 17.03.2018 р. про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, де вказано, що останній 17.03.2018 р. о 17 год. 38 хв. по вул. Галицькій в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Тойота» н.з АТ0800ВВ, у порушення вимог п. 16.11 ПДР України не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Мерседес» н.з. АТ5989ВН, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 17.03.2018 р. о 17 год. 38 хв. по вул. Галицькій в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» н.з. АТ5989ВН, у порушення вимог п. 2.3 б) ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» н.з АТ0800ВВ під керуванням ОСОБА_2, як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, пояснив, що 17.03.2018 р., рухаючись власним автомобілем марки «Тойота» н.з АТ0800ВВ по вул. Галицькій в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, виїхавши перед тим з прилеглої території магазину «Тростянецький», виконував маневр розвороту в напрямку м. Івано-Франківська; переконавшись, що немає перешкод для здійснення маневру та зайнявши крайній лівий ряд, включивши сигнал лівого повороту, він розпочав маневр розвороту; коли вже виїхав на протилежну смугу руху, відчув різкий удар у передній бампер зліва свого автомобіля. Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає, оскільки дотримався правил виїзду з другорядної дороги на головну дорогу, ДТП сталася пізніше, коли він вже рухався по головній, внаслідок перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху.

ОСОБА_3М в суді не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, пояснив, що 17.03.2018 р. рухався власним автомобілем марки «Мерседес» н.з. АТ5989ВН по вул. Галицькій в с. Угринів Тисменицького району у напрямку с. Ямниця з приблизною швидкістю руху 50-60 км/год.; поблизу магазину «Тростянецький» з прилеглої території виїхав автомобіль марки «Тойота» та, зайнявши крайню праву смугу руху і розпочавши рух в сторону с. Ямниця, увімкнув сигнал лівого повороту та на відстані 20-25 м попереду керованого ним, ОСОБА_3, автомобіля почав виконувати маневр розвороту (з правої крайньої смуги) у сторону м. Івано-Франківська; він почав зменшувати швидкість і подав звуковий сигнал, водій «Тойоти» на мить зупинився, а потім продовжив розворот; намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_3 скерував свій автомобіль на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення. Винним у вчиненні ДТП вважає водія «Тойоти» ОСОБА_2, який порушив правила розвороту.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_1 в суді звернув увагу на те, що інспектором поліції невірно надано оцінку обставинам, що передували ДТП, а саме безпідставно зазначено, що ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки. Вважає, що ОСОБА_3 дотримався ПДР, однак, діючи в умовах крайньої необхідності, змушений був виїхати на смугу зустрічного руху з метою уникнення ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що того дня йшов з магазину «Тростянецький» і був очевидцем того, як зі сторони м. Івано-Франківська рухався автомобіль «Мерседес» та подавав звуковий сигнал іншому транспортному засобу марки «Тойота», який, виконуючи маневр розвороту, перегородив йому шлях; тоді водій автомобіля «Мерседес» почав зміщувати свій транспортний засіб на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення; на думку свідка, перевагу мав автомобіль марки «Мерседес», який рухався по головній дорозі.

Відповідно до вимог п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З урахуванням викладеного вважаю, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 вимог п.16.11 ПДР України, оскільки встановлено, що останній, рухаючись уже по головній дорозі - вул. Галицька в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, розпочав маневр розвороту. Вказаних обставин ОСОБА_3 не заперечував.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає до закриття.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ДТП, вина останнього доводиться даними, що містяться у протоколі серії БД № 394735 від 17.03.2018 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2018 р. – схемі наслідків ДТП, долученими ОСОБА_2 фотографіями пошкоджень автомобіля.

Приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець