Ухвала суду № 74429908, 04.06.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/467/18Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л. Провадження № 11-сс/789/118/18 Доповідач - Ваврів І.З.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Стадник О. Б., Сарновський В. Я.,

при секретарі - Рожук О.О.

прокурора - Цаплап Я.П.

підозрюваної - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12018210190000119 від 19.03.2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17.05.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, яке погоджено заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4, і застосовано до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, позбавленої материнських прав щодо двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів та визначено розмір застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70480 (сімдесять тисяч чотириста вісімдесят) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 37316003000474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

У разі внесення застави вирішено покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов'язки: прибувати до слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділенням Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12018210190000119 від 19.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 березня 2018 року біля 14 години години ОСОБА_1, перебуваючи в парку відпочинку ім.. ОСОБА_5 в м. Чорткові Тернопільської області, умисно, незаконно збула ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) за гроші в сумі 200 гривень, паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (маріхуаною), масою у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) 0, 74 грами.

Крім цього, 14 травня 2018 року біля 18.00 години, під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу на вулиці м. Чорткова, Тернопільської області, ОСОБА_1, умисно, повторно, незаконно збула ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), за гроші в сумі 400 гривень, згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (маріхуаною), масою у висушеному вигляді (в перерахунку на суху речовину) 1, 12 грама.

15 травня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала Чортківського районного суду Тернопільської області від 17.05.2018 року не відповідає повноті судового розгляду, постановлена з порушенням КПК України та норм європейського права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, вказує, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, не переховувалась від органів досудового розслідування, жодним чином не може незаконно впливати на свідка та знищити речові докази, а саме наркотичні засоби та грошові кошти.

Крім того зазначає, що підозрювана проживає разом з бабусею, яка повністю не бачить і потребує постійного догляду.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважає, що встановлені судом ризики, визначені ст.177 КПК України, не можна оцінювати виходячи виключно з тяжкості покарання і тому, на думку апелянта, є підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді — особистого зобов'язання, домашнього арешту або виключно застави в значно меншому розмірі, оскільки обраний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту в нічний час за адресою: м.Чортків, вул. Кобилянська, буд. №22.

Заслухавши доповідача — суддю апеляційного суду; підозрювану ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід підозрюваній на особисте зобов'язання або домашній арешту в нічний час; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді місцевого суду законною та обґрунтованою і просить її залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Задовольняючи клопотання слідчого в СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, особу підозрюваної та прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яким їй пред’явлено підозру.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про доведеність слідчим обставин, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, що дають підстави до застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Проте, згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оцінивши доведеність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, слідчий суддя прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Не наведено таких доводів і прокурором в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Разом з тим, заслуговують на увагу твердження захисника щодо правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі “Харченко проти України”, де зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Ці обставини під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1місцевим судом не досліджувалися.

За змістом ст.410 КПК України судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення визнається неповним.

Враховуючи встановлену в судовому засіданні апеляційної інстанції неповноту судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової, відповідно до ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що в матеріалах клопотання наявні докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України та, що існують ризики, передбачені п.1, 3 5 ч.1 ст.177 КПК України, — можливість переховування від органів слідства та /або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, колегія суддів прийшла до переконання, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема: можливим переховуванню від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурором не доведена, а тому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, наявність вищезазначених ризиків, приймаючи до уваги дані про її особу, зокрема те, що вона раніше не судима, проживає разом зі своєю бабусею, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка потребує сторонньої допомоги, колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту повинен супроводжуватися забороною залишати житло за адресою Тернопільська область, м. Чортків, вулиця Кобилянська, будинок 22, в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., з покладенням на неї обов'язку прибувати до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, за першою вимогою, та здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, —

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 — задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року, якою відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою — скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене заступником прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1 — задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні їй залишати житло за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вулиця Кобилянська, будинок № 22, в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_1 обов’язок прибувати на першу вимогу за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про її підозру чи обвинувачення та здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 13 липня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти із залу суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8