Ухвала суду № 74429105, 04.06.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1181/18

Провадження № 2/456/918/2018

УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Стрийська міська рада про знесення самовільно збудованого об»єкту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДАБІ України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить постановити рішення, яким зобов»язати останнього, за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованого об»єкту будівництва – двоповерхову господарську будівлю розміром бічних стін у плані 4,10 х 70 м. за адресою вул. Б.Хмельницького, 49 у м. Стрий Львівської області.

Ухвалою судді від 23.04.2018р. відкрито провадження у цій справі.

21.05.2018р. до суду поступила позовна заява (зустрічна) відповідача, ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2, Стрийської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування декларації про готовність об»єкта до експлуатації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок .

В позовній заяві відповідач, подає вказаний позов, як зустрічний на об’єднання з первинним позовом, який розглядається в цьому ж суді.

Відповідно до ч. 1ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано декілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похдіні позовні вимоги.

Таким чином, виходячи із змісту вказаної норми процесуального закону, обєднання позовних вимог в одне провадження є правом, а не обовязком суду.

Дані позови не є взаємопов’язані, виникають з різних правовідносин, тому спільний їх розгляд є недоцільним.

При цьому, судом не встановлено будь-яких перешкод для окремого їх розгляду, оскільки ухвалення судового рішення по даній цивільній справі жодним чином не вплине як на розгляд справи про скасування свідоцтва про права власності, так і на виконання ухваленого по ній судового рішення.

Крім того, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову.

Враховуючи все вище наведене, суд вважає за недоцільне приймати зустрічний позов до спільного розгляду із первісним, оскільки це призведе до затягування розгляду справи та ускладнить її вирішення по суті, а тому їх(позови) не слід об’єднувати в одне провадження, а зустрічний позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2, Стрийської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування декларації про готовність об»єкта до експлуатації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Стрийська міська рада про знесення самовільно збудованого об»єкту тав їх об’єднанні в одне провадження - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2, Стрийської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування декларації про готовність об»єкта до експлуатації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок повернути позивачу якому роз»яснити його право звернення до суду з самостійним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4