Ухвала суду № 74429035, 04.06.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/2016/18

2-с/465/36/18

У Х В А Л А

судового засідання

04.06.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, мотивуючи тим, що 27.04.2018 року Франківським районним судом м. Львова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8 268,59 грн., 3% річних – 172,00 грн., інфляційні витрати – 744,96 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.

Просить розстрочити виконання даного судового наказу, оскільки вона інвалід ІІІ групи по життєво, онкологічна хвора, знаходиться на лікуванні, одержує пенсію у розмірі 1400 грн.. ЇЇ донькаОСОБА_4 отримує 300 грн. та працює музичним концертмейстером в Польському товаристві, а син ОСОБА_3 із не проживає. Тому її матеріальний стан поганий, змоги відразу сплатити заборгованість за рішенням суду не має. Просить заяву задоволити.

У судове засідання заявник та представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» не з’явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви належним чином. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про розстрочку виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2018 року Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер –НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. номер –НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідн. номер – НОМЕР_3) 8 268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних – 172 (сто сімдесят дві) грн. 00 коп., інфляційні витрати – 744 (сімсот сорок чотири ) грн. 96 коп. та 176,20 грн.- судового збору.

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи суму заборгованості, те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи безтерміново, що стверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА №363554 від 16.11.2016 року та хворіє, що підтверджується з витягу з медичної картки стаціонарного хворого №6962, вона не має можливості сплатити всю суму заборгованості одночасно, що значно ускладнює виконання рішення суду, а також бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 задоволити.

Разом з тим суд зауважує, що несплата чергового платежу, визначеного ухвалою суду про розстрочку виконання рішення зумовлює підставу для його примусового стягнення в порядку вимог Закону України "Про виконавче провадження" органом Державної виконавчої служби (ч. 2 ст. 12 Закону України " Про виконавче провадження").

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, ст. 12, 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення – задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. номер –НОМЕР_2), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 виконання судового наказу Франківського районного суду м.Львова від 27.04.2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер –НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. номер –НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідн. номер – НОМЕР_3) 8 268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних – 172 (сто сімдесят дві) грн. 00 коп., інфляційні витрати – 744 (сімсот сорок чотири ) грн. 96 коп. та 176,20 грн.- судового збору(справа №465/2016/18, провадження №2-н/465/343/18) терміном на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 780(сімсот вісімдесят) грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.06.2018 року.

Суддя Мартинишин М.О.