Вирок № 74428734, 04.06.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3678/18

Провадження № 1-кп/344/609/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурорів Федорина І.І., Сенечака Р.В.,

представника органу пробації Саєвич О.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

02.01.2018 близько 17 год. потерпілий ОСОБА_2 зустрівся у центральній частині м.Івано-Франківськ із знайомою ОСОБА_4, в ході спілкування остання запропонувала піти до її знайомого ОСОБА_5 у гості, на що ОСОБА_2 погодився.

В подальшому, того ж дня близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_5, який проживав за адресою: АДРЕСА_2, де на той час знаходився його знайомий ОСОБА_3

Під час спілкування з ОСОБА_2, ОСОБА_3 побачив у останнього мобільний телефон марки «Pixus» моделі «Volt», після чого попросив вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що ОСОБА_2 погодився та передав ОСОБА_3 вказаний телефон.

Після здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_3, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення телефону останнього, не маючи на меті в подальшому повертати майно, покинув приміщення вказаної квартири, а мобільним телефоном марки «Pixus Volt», IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-11/18 від 24.01.2018 становить 2008,00 грн., розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_2 спричинено майнову шкоду в сумі 2008,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному та цивільний позов визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, обвинувачений суду показав, що 02.01.2018 близько 17 год. знаходився в гостях у знайомого ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2. Після чого, до ОСОБА_5 прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Попросив у ОСОБА_2 телефон для здійснення дзвінка. Потерпілий дав йому телефон на кухні. Взявши телефон, пішов в коридор квартири подзвонити, оскільки було багато людей. Після чого попросив знайомого ОСОБА_5 відчинити двері та вийшов за межі квартири. Вказав, що умисел на заволодіння телефоном виник у нього тоді, коли телефон вже був в руках, та не мав на меті в подальшому повертати телефон потерпілому. У подальшому, телефон здав в ломбард «Скарбниця» за 400 грн., які витратив на власні потреби. Пояснив, що потерпілого бачив вперше. У вчиненому щиро розкаявся, має намір відшкодувати завдані збитки, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 просив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити у повному обсязі. Щодо покарання обвинуваченого - погодився із позицією прокурора.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що він згідно ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, неодружений, на утриманні має двох малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, за місцем проживання позитивно характеризується, на диспансерному обліку ОПНЛ №3 та ОНД не перебуває, щире каяття як обставина, що пом'якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, ОСОБА_3 проживає у квартирі матері разом із сім'єю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, на життя заробляє тимчасовими заробітками, конфліктів із сусідами немає. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, історію правопорушення, високий рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження його волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, що згідно ст.89 КК України раніше не судимий, враховуючи його вік, щире каяття, намір відшкодувати завдані збитки, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді арешту на строк шість місяців, позицію потерпілого, що просив задовольнити цивільний позов та щодо призначення покарання обвинуваченому підтримує позицію прокурора, позицію обвинуваченого, що просив суд не застосовувати до нього арешту, враховуючи також досудову доповідь про обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Так, судом установлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 завдано майнову шкоду потерпілому в розмірі 2299 грн., що підтверджується оригіналом фіскального чека №1612 від 28.12.2017 про придбання мобільного телефону марки «Pixus» моделі «Volt», та повністю визнається обвинуваченим, а тому з ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_2 слід стягнути заподіяну злочином майнову шкоду у повному обсязі.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.129, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя АДРЕСА_1, у користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя АДРЕСА_3 - 2299 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять) гривень на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську/м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: ГУК в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження", - 429 гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №4.3-11/18 від 24.01.2018.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко