Рішення № 74428523, 04.06.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/621/18

Провадження №: 2/0343/341/18

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря – Бойків В.П.,

з участю адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» до Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про скасування рішення Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта»,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» звернулося в суд з позовом до Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, в якому просили скасувати рішення Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» від 30.03.2018 року та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 02 квітня 2018 року до НГВУ «Долинанафтогаз», що діє від імені ПАТ «Укрнафта», надійшло рішення Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» від 30.03.2018 pоку, яким скасовано пункт 3 наказу № 54 від 14.02.2018 року «Про впровадження заходів комісії з розслідування не категоричної аварії (виробничого інциденту) на свердловині № 234 Долинського родовища с.Яворів», відповідно до якого будо оголошено догану майстру з ремонту свердловин (підземного) бригади ПРС-5 ЦКтаПРС ОСОБА_2 за порушення наказу по НГВУ «Долинанафтогаз» № 42 від 16.02.2015 року «Про надання оперативної інформації у разі виникнення нещасних випадків та надзвичайних ситуацій». Вважають рішення Комісії по трудових спорах незаконним та безпідставним, прийнятим з порушенням норм матеріального права з наступних підстав. 16 січня 2018 року близько 07:05 год. працівники бригади ПРС-5 проводили ремонт ручного інструменту та інші господарські роботи на майданчику свердловини № 234 Долинського родовища в с.Яворів в очікуванні переїзду на інший об’єкт. В цей час внаслідок розгерметизації зворотного клапана відбувся витік водонафтової суміші у вигляді газо-рідинного розсіювання. Близько 07:45 год. на свердловинний майданчик прибув майстер бригади ПРС-5 ЦКтаПРС ОСОБА_2, якому оператор бригади ПРС-5 ОСОБА_3 негайно повідомив про даний інцидент. Через 5 хв. майстер бригади ПРС-5 ЦКтаПРС ОСОБА_2 по радіозв’язку повідомив інженера з ремонту ЦКтаПРС ОСОБА_4 про розлив водонафтової суміші і замовив зворотній клапан для заміни та спецтехніку для прибирання території. При цьому ОСОБА_2 не повідомив Центральну інженерну технічну службу НГВУ «Долинанафтогаз» про надзвичайну ситуацію на свердловині № 234 Долинського родовища с.Яворів, чим порушив вимоги наказу по НГВУ «Долинанафтогаз» № 42 від 16.02.2015 року. Близько 08:15 год. майстер бригади ПРС-5 ЦКтаПРС ОСОБА_2 зателефонував начальнику ЦКтаПРС ОСОБА_5 та повідомив, що внаслідок розгерметизації зворотного клапана відбувся розлив водонафтової суміші та замовив екскаватор для прибирання замазученості на вказаній свердловині, однак знову не повідомив про надзвичайну ситуацію на свердловині № 234 Долинського родовища с.Яворів ЦІТС НГВУ «Долинанафтогаз». Внаслідок бездіяння в частині не повідомлення ЦІТС про надзвичайну ситуацію на свердловині № 234 Долинського родовища с.Яворів, майстер з ремонту свердловин (підземного) бригади ПРС-5 ЦКтаПРС ОСОБА_2 порушив вимоги Додатку № 2 наказу по НГВУ «Долинанафтогаз» № 42 від 16.02.2015 року «Про надання оперативної інформації у разі виникнення нещасних випадків та надзвичайних ситуацій» в частині негайного повідомлення ЦІТС НГВУ «Долинанафтогаз» про таку надзвичайну ситуацію. Вищенаведене підтверджується ОСОБА_5 № 1 розслідування некатегорійної аварії (виробничого інциденту) та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на ім’я старшого інженера з ремонту свердловин ОСОБА_7 – голови комісії з розслідування некатегорійної аварії (виробничого інциденту) на свердловині № 234 Долинського родовища с. Яворів. За недотримання трудових обов’язків працівник притягується до дисциплінарної відповідальністі, що передбачено п. 10.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та ст. 147 КЗпП України. На зазначені факти КТС не звернуло уваги, та не надало їм правової оцінки, що і стало наслідком прийняття незаконного рішення. Відповідач перед прийняттям рішення не перевірив виявлені фактичні порушення, допущені ОСОБА_2, не повністю дослідив та з’ясував всі обставини, безпідставно та невмотивовано скасував накладену на останнього догану, а тому рішення Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» від 30.03.2018 року є незаконним і його слід скасувати.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 подав до суду писмьмові пояснення, в яких вказав, що вважає оспорювань позивачем рішення КТС законним та обґрунтованим з наступних підстав. Службовим розслідуванням встановлено та відображено у оспорюваному наказі, що 16.01.2018 року близько 07:05 год. працівники бригади ПРС-5 проводили ремонт ручного інструменту та інші господарські роботи на майданчику свердловини № 234 Долинського родовища с.Яворів в очікуванні переїзду на інший об’єкт, коли внаслідок розгерметизації зворотного клапана відбувся витік водонафтової суміші. Отримавши повідомлення про це, він негайно виїхав до своєї бригади, куди прибув в 07:45 год., хоча робоча зміна у нього розпочинається о 08:00 год. Оцінивши ситуацію, в 07:50 год. по радіозв’язку він повідомив чергового інженера з ремонту ЦКтаПРС ОСОБА_8 про розлив водонафтової суміші та вказав всі необхідні дані про аварію (виробничий інцидент), оскільки на свердловині інших засобів зв’язку немає, а рація налаштована на передачу на одну хвилю - на диспетчерську. Також через диспетчерську, під час цієї ж розмови, для ремонту обладнання та усунення наслідків аварії, не чекаючи коли його безпосередні керівники дадуть команду, він замовив зворотній (перепускний) клапан для заміни та спецтехніку (екскаватор) для прибирання території. Під час селекторної наради, яка проводилася близько 08:00 год., за допомогою радіозв’язку він в черговий раз повідомив начальника ЦКтаПРС ОСОБА_5, що через тріщину в перепускному клапані стався розлив нафти та повторно вказав всі необхідні дані згідно додатку № 2 наказу № 42 від 16.02.2015 року та попросив прискорити доставку зворотного (перепускного) клапану для заміни та екскаватора для прибирання території. Як вказано в пояснюючій записці ОСОБА_5 від 24.01.2018 року, саме він зателефонував до начальника ЦІТС ОСОБА_9 з проханням надати екскаватор для прибирання замазученості, що і було зроблено. Факт оперативного надання необхідних запчастин та екскаватора для ліквідації аварії (до обіду цього ж дня клапан силами їхньої бригади, без будь-яких додаткових вказівок, був замінений і свердловина запущена в роботу, підтверджує, що керівництву було відомо про аварію та її наслідки. Надання керівництвом по його вимозі на свердловину зворотного (перепускного) клапану та екскаватора було б неможливим, якби він не повідомив керівництву про деталі цієї аварії. Крім того, позивачем не дано оцінки тому, що свердловина вже була передана для обслуговування бригаді № 2 цеху по видобуванню нафти і газу (ЦВНГ № 1), тобто запущена в роботу для освоєння, а тому жодного юридичного відношення да неї він вже не мав, для ліквідації чи перевірки вказаної свердловини він не направлявся, прорив стався не по його вині, а тому вважає, що він не може нести юридичної відповідальності за будь-які насліди, що пов’язані з організацією та усуненням некатегорійної аварії (виробничого інциденту). Навпаки, за запобігання аварії, активну та правильну організацію ліквідації аварії на об’єкті, за який він не відповідав, керівництво мало б нагородити його та працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_10 премією. За таких обставин вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити.

В судовому засіданні представник позивача згідно довіреності № 10-630/д від 17.10.2017 року ОСОБА_11 підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. При цьому пояснив, що майстер з ремонту свердловин (підземного) бригади ПРС-5 ЦКтаПРС ОСОБА_2 порушив п.1.3.4 наказу по НГВУ «Долинанафтогаз» № 42 від 16.02.2015 року «Про надання оперативної інформації у разі виникнення нещасних випадків та надзвичайних ситуацій», оскільки не повідомив Центральну інженерну технічну службу НГВУ «Долинанафтогаз» про те, що 16 січня 2018 року вранці внаслідок розгерметизації зворотного клапана відбувся витік водонафтової суміші. Визнає, що працівники бригади ПРС-5 ЦКтаПРС, які були на той час на місці, власними силами героїчно аварію ліквідували, однак факт не повідомомлення ЦІТЦ є дисциплінарним проступком, оскільки дана некатегорійна аварія (виробничий інцидент) вимагала термінового повідомлення ЦІТС НГВУ «Долинанафтогаз». КТС при вирішенні спору не розібралася з обставинами справи і незаконно скасувала накладене на ОСОБА_2 стягненняч, а тому їхнє рішення підлягає до скасування. Просив позов задоволити.

Представник відповідача голова комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_12 в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що рішення комісії від 30.03.2018 року є законним та обґрунтованим. На засіданні встановлено, що майстер бригади ПРС-5 ОСОБА_2 16.01.2018 року о 07:45 год. отримав повідомлення від оператора бригади ПРС-5 ОСОБА_3 про розгерметизацію перепускного клапана затрубного в лінію і негайно о 07:50 год. по службовій радіостанції повідомив інженера з ремонту ОСОБА_13, що підтверджує в своїй пояснюючій записці оператор бригади ПРС-5 ОСОБА_3 В пояснюючій записці начальник цеху капітального та підземного ремонту свердловин ОСОБА_5 стверджує, що 16.01.2018 року близько 08:15 год. йому зателефонував майстер бригади ПРС-5 ОСОБА_2 і повідомив, що через тріщину в перепускному клапані стався розлив нафти і йому потрібен екскаватор для прибирання замазученості. Таким чином, комісія по трудових спорах прийшла до висновку, що адміністрація НГВУ «Долинанафтогаз» не надала належного значення документам, що підтверджують факт своєчасного повідомлення ОСОБА_2 по службовій радіостанції інженера ОСОБА_14 про аварію, а тому КТС правомірно скасовано наказ № 54 від 14.02.2018 року «Про впровадження заходів комісії з розслідування не категоричної аварії (виробничого інциденту) на свердловині № 234 Долинського родовища с.Яворів», яким накладено на ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення. Просив в позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 позов не визнав, обґрунтувавши свої заперечення викладеними у письмових поясненнях аргументами. Крім того вказав, що в нього не було технічної можливості повідомити ЦІТС НГВУ «Долинанафтогаз», оскільки радіостанція була налаштована на зв»язок тільки з ЦКтаПРС, куди він і передав повідомлення, стаціонарного телефону на місці не було, а його мобільний телефон розрядився. Начальника ЦІТС ОСОБА_9 повідомив про інцидент начальник ЦКтаПРС ОСОБА_5., якому він подзвонив по мобільному, коли трохи зарядилася батарея. Під його керівництвом бригада ліквідувала наслідки аварії, однак замість заохочення його безпідставно притягнули до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що КТС розібралдася в справі і прийняла законне та обгрунтоване рішення, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 даного Кодексу встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно зі ст. 231 цього ж Кодексу, у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівника чи власника абро уповноваженого ним органу, коли вони не згодні з рішенням комісії по трудових спорах підприємства, установи, організації (підрозділу).

В судовому засіданні встановлено, що згідно п.3 наказу № 54 від 14.02.2018 року «Про впровадження заходів комісії з розслідування некатегорійної аварії (виробничого інциденту) на свердловині № 234 Долинського родовища с. Яворів» (а.с. 7), майстру з ремонту свердловин (підземного) бригади ПРС-5 ЦКтаПРС ОСОБА_2 за порушення наказу по НГВУ «Долинанфтогаз» № 42 від 16.02.2015 року «Про надання оперативної інформації у разі виникнення нещасних випадків та надзвичайних ситуацій» оголошено догану.

Як вбачається з п. 3.2. Наказу № 42 від 16.02.2015 року «Про подання оперативної інформації у разі виникнення нещасних випадків та надзвичайних ситуацій» (а.с. 8-10), керівникам структурних підрозіділв впродовж 5 хв. з моменту виникнення нещасних випадків, ДТП, пожеж, аварійних та надзвичайних ситуацій додатково інформувати у письмовому вигляді по тел./факс зазначеними в п. 3.1. ЦІТС НГВУ «Долинанафтогаз» за формами, наведеними у додатку 3 до цього наказу.

З п.9 акту № 1 розслідування некатегорійної аварії (виробничого інциденту) (а.с. 11-13) вбачається, що комісією НГВУ «Долинанафтогаз» встановлено, що майстер бригади ПРС-5 ЦКтаПРС ОСОБА_2 порушив вимоги наказу № 42 від 16.02.2015 року «Про подання оперативної інформації у разі виникнення нещасних випадків та надзвичайних ситуацій», яким затверджено «Регламент термінових повідомлень щодо порушень у роботі структурних одиниць ПАТ «Укрнафта»», п.1 Технологічні порушення п.п. 1.3.4 Порушення в роботі технологічного обладнання, та надав інформацію про розгерметизацію гирлової обв’язки, але не надав об’єктивної, повноцінної, якісної інформації про ступінь складності наслідків розгерметизації, за що комісія рекомендує притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанфтогаз» від 30.03.2018 року (а.с. 5-6) скасовано п.3 наказу № 54 від 14.02.2018 року «Про впровадження заходів комісії з розслідування некатегорійної аварії (виробничого інциденту) на свердловині № 234 Долинського родовища с. Яворів», яким оголошено догану майстру з ремонту свердловин (підземного) бригади ПРС-5 ЦКтаПРС ОСОБА_2 за порушення наказу по НГВУ «Долинанфтогаз» № 42 від 16.02.2015 року «Про надання оперативної інформації у разі виникнення нещасних випадків та надзвичайних ситуацій». Дане рішення комісія мотивувала тим, що адміністрація НГВУ «Долинанафтогаз» не надала належного значення документам, які підтверджують, що ОСОБА_2 про інцидент, який стався 16.01.2018 року, фактично своєчасно повідомив по службовій радіостанції інженера ОСОБА_4 та начальника ЦКта ПРСМ ОСОБА_5

Дане рішення КТС суд вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного:

Судом встановлено та підтверджується ОСОБА_5 № 1 розслідування некатегорійної аварії (виробничого інциденту) (а.с. 11-13), що 15.01.2018 року був складений «ОСОБА_5 про прийняття свердловин після закінчення на ній робіт бригадою ПРС-5», після чого працівники бригади ПРС-5 демонтували вантажопідіймальну вишку підіймача та від’їхали від свердловини, після чого о 18.00 год. свердловина була запущена в роботу для освоєння. Приблизно о 07:05-07:10 год. 16.01.2018 року працівники бригади ПРС-5 проводили ремонт ручного інструменту та інші господарські роботи на майданчику свердловини в очікуванні переїзду. В цей час внаслідок розгерметизації зворотного клапана відбувся витік водонафтової суміші у вигляді газо-рідинного розсіювання. О 07:45 год. на свердловинний майданчик прибув майстер бригади ПРС-5 ЦКтаПРС ОСОБА_2, якому оператор бригади ПРС-5 ОСОБА_3 негайно повідомив про інцидент. О 07:50 год. майстер бригади повідомив інженера з ремонту ЦКтаПРС ОСОБА_14 по радіозв’язу про розлив водонафтової суміші і замовив інший зворотній клапан для заміни та спецтехніку для прибирання території. О 08:15 год. майстер бригади ПРС-5 ОСОБА_2 зателефонував начальнику ЦКтаПРС ОСОБА_5 та повідомив, що внаслідок розгерметизації зворотного клапана відбувся розлив водонафтової суміші і замовив екскаватор для прибирання замазученості. Начальник цеху ЦКтаПРС ОСОБА_5 зателефонував до начальника служби диспетчеризації НГВУ «Долинанафтогаз» ОСОБА_9 з проханням направити екскаватор для прибирання замазученості на свердловині № 234 Долинського родовища с.Яворів, що і було виконано. Близько 10:30 год. працівники бригади ПРС-5 провели роботи по заміні зворотного клапана на гирловій обв'язці та запустили в експлуатацію свердловину № 234 Долинського родовища с.Яворів.

Вищевказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який додатково пояснив, що на свердловині радіозв’язок налаштований тільки на диспетчерську хвилю, стаціонарний телефон відсутній.

Факт повідомлення ОСОБА_2 07:50 год. по радіозв»язку інженера з ремонту ЦКтаПРС ОСОБА_4 про розлив водонафтової суміші та о 08:15 год. по мобільному телефону начальника ЦКтаПРС ОСОБА_5, який, в свою чергу, повідомив начальника служби диспетчеризації НГВУ «Долинанафтогаз» ОСОБА_9, підтверджується пояснюючими записками ОСОБА_2 від 18.01.2018 року та ОСОБА_5 від 24.01.2018 року (14-15), а також визнається сторонами по справі.

Згідно з п. 5 вищевказаного ОСОБА_5, оперативні дії працівників бригади ПРС-5 та майстра бригади ОСОБА_2 кваліфіковано як високо професійні, технічно грамотні, що не дали змогу доведення виробничого інциденту до масштабної техногенної ситуації.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд прийшов до висновку, що рішення комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», яким скасовано пункт 3 наказу № 54 від 14.02.2018 року «Про впровадження заходів комісії з розслідування не категоричної аварії (виробничого інциденту) на свердловині № 234 Долинського родовища с.Яворів», відповідно до якого будо оголошено догану майстру з ремонту свердловин (підземного) бригади ПРС-5 ЦКтаПРС ОСОБА_2 за порушення наказу по НГВУ «Долинанафтогаз» № 42 від 16.02.2015 року «Про надання оперативної інформації у разі виникнення нещасних випадків та надзвичайних ситуацій», є законним та справедливим, оскільки доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу дисциплінарного правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Як встановив суд, майстер з ремонту свердловин (підземного) бригади ПРС-5 ЦКтаПРС ОСОБА_2, отримавши повідомлення про інцидент, негайно виїхав на місце події до своєї бригади та за допомогою технічних засобів, якими його забезпечили адміністрація (радіостанції) повідомив чергового інженера з ремонту ЦКтаПРС ОСОБА_8 про розлив водонафтової суміші, вказавши всі необхідні дані про аварію (виробничий інцидент), а також вжив всіх необхідних заходів для ліквідації його наслідків.

При цьому суд враховує, що будь-яких інших засобів зв»язку для можливості повідомити службу ЦІТС, адміністрація ОСОБА_2Я не надала.

Одночасно суд також враховує, що в наказі № 54 від 14.02.2018 року, згідно з яким ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не вказано, в чому саме полягає суть допущеного ним порушення та які саме вимоги наказу № 42 від 16.02.2015 року він порушив, з урахуванням даних ОСОБА_5 № 1 розслідування не категорійної аварії, де комісією позивача констатовано (п. 9), що ОСОБА_2 надав інформацію інцидент, але не надав об’єктивної, повноцінної, якісної інформації.

Також суд враховує, що згідно «ОСОБА_5 про прийняття свердловини після закінчення на ній робіт бригадою ПРС-5» вищевказана свердловина була передана для обслуговування бригаді № 2 цеху по видобуванню нафти і газу (ЦВНГ № 1), після чого правового відношення до неї ОСОБА_2 вже не мав, розлив водонафтової суміші стався не по вині останнього.

За таких обставин, суд вважає заявлений ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» позов до Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про скасування рішення Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 139, 147, 231 КЗпП України, керуючись ст.ст. 259,263-265ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» до Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про скасування рішення Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Позивач: ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз», що знаходиться за адресою: 77503, Івано-Франківська область м.Долина вул. Промислова, 7.

Відповідач: Комісія по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз», що знаходиться за адресою: 77503, Івано-Франківська область м.Долина вул. Промислова, 7.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, що проживає за адресою: 77504, Івано-Франківська область м.Долина вул. Томашівського, 4.

Суддя: