Постанова № 74427688, 25.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3270/18 Справа № 202/1892/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 30

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ендотехномед» про порушення цивільних договорів та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовлено.

Ухвала суду суду мотивована тим, що норма Закону України «Про судовий збір» про те, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смертю фізичної особи, не може бути застосована до позову ОСОБА_2, оскільки позивачка просила відшкодувати шкоду заподіяну в наслідок порушення цивільних договорів, а не заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смертю фізичної особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та повернути їй надлишково сплачений судовий збір у розмірі 7 360 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково вважав, що позовні вимоги про порушення цивільних договорів не підпадають під дію с. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки порушення договорів полягало, саме у наданні медичних послуг неналежної якості: надання недостовірної та неповної інформації стосовно діагнозу захворювання, безпідставне проведення клінічних досліджень, відсутність контролю за якістю лікування, не призначення післяопераційного лікування, що призвели до смерті чоловіка позивачки. Крім того, суд першої інстанції припустився помилки в частині визначення розміру судового збору за вимогами про відшкодування моральної шкоди, так як згідно підпункту 5 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні позову про відшкодування моральної шкоди за вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації сплачується 1,5 % від суми позову, а не 1%.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 16.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендотехномед» про порушення цивільних договорів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендотехномед» про порушення цивільних договорів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

20.04.2017 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла квитанція № 22 від 06.04.2017 року про сплату судового збору у розмірі 8 000 грн.

Рішенням суду від 27.12.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Ендотехномед» про порушення цивільних договорів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про повернення судового збору, районний суд виходив з того, що позивачкою в позові було заявлено одну позовну вимогу не майнового характеру та дві майнового.

За позовну вимогу немайнового характеру, позивачці необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. Щодо позовних вимог майнового характеру: ціна позову складала 1 693 945 грн., 1% від ціни позову складає 16 939 грн. 45 коп. Тобто разом позивачці необхідно було сплатити 17 579 грн. 45 коп. Однак, Законом встановлено обмеження не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8 000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: - позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смертю фізичної особи.

Дана норма не може бути застосована до позову ОСОБА_2, оскільки позивачка просила відшкодувати шкоду заподіяну в наслідок порушення цивільних договорів, а не заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смертю фізичної особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, дану справу розглянуто по суті позовних вимог, та по ній ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстав для повернення судового збору передбаченого ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” не має, а отже судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про повернення судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не встановлено.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року– залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3