Ухвала суду № 74427569, 04.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4353/18А Справа № 206/2435/18 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року по справі за скаргою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Данченко Олега Миколайовича, стягувач - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, 14 травня 2018 року була постановлена ухвала, не погодившись з якою Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В. подав апеляційну скаргу 30.05.2018 року, згідно експрес-накладної № 59000340921772.

Оскільки кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув 29.05.2018 року, а апеляційна скарга була подана 30.05.2018 року, тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що за оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця судовий збір не сплачується.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VIIЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 статтями 3 і 4 Закону № 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється. Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби та за оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду такої скарги, учасниками конкретної справи не сплачується судовий збір.

Разом з тим, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В. не є учасником справи за наслідком розгляду, якої відкрито виконавче провадження, а тому не підлягає звільненню від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 352,40 грн. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім, того, апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст.356 ЦПК України, а саме в скарзі не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта особи, яка подає апеляційну скаргу.

Виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи необхідно надати апеляційному суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов'язавши надати обґрунтовану заяву щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, квитанцію про сплату судового збору та виправлені апеляційні скарги, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у розгляді справи.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: О.В.Свистунова