Постанова № 74427547, 30.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/476/18 Справа № 201/1618/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», звернулися до суду з вищезазначеним позовом, який мотивували тим, що 24 березня 2012 року при проведенні планових перевірок за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку прихованим способом, про що було складено акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення № 008046. За вказаним актом було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікової внаслідок порушення у сумі 10 814,69 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість спричинених збитків у розмірі 10814, 69 грн. та витрати по справі.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість спричинених збитків у розмірі 10 814 грн. 69 коп., що утворилися у результаті розрахунків за актом № Д № 008046.

Рішення суду мотивовано тим, що 24 березня 2012 року під час планової перевірки у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку прихованим способом, про що складений акт № Д № 008046 про порушення. На підставі складеного акту № Д № 008046 відповідно до Методики був зроблений розрахунок розміру заподіяних збитків, що склав 10 814 грн. 69 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про розгляд даної справи її ніхто не повідомляв, жодних судових повісток або повідомлень вона не отримувала, так само як і не отримувала копії позовної заяви, в зв'язку з чим вона була позбавлена можливості викласти свою позицію та надати докази на її підтвердження.

Крім того акт про порушення був складений без її присутності, що призвело до порушення її прав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є користувачем електроенергії.

24 березня 2012 року під час планової перевірки у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку прихованим способом, про що складений акт № Д № 008046 про порушення /а.с. 12/.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків завданих йому протиправними діями споживача.

Розрахунок завданих збитків здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

На підставі складеного акту № Д № 008046 відповідно до Методики був зроблений розрахунок розміру заподіяних збитків, що склав 10 814 грн. 69 коп. /а.с. 10/.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, а отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму завданих збитків в розмірі 10 814 грн. 69 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно абз. 1, 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

У відповідності до ч. 11 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України, а згідно абз. 3, 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Таким чином, матеріалами справи достовірно встановлено, що збоку ОСОБА_2 були порушення зазначених вище Правил користування електричною енергією для населення і вона повинна нести відповідальність за виявлене порушення.

Згідно матеріалів справи позивачем відповідно до Методики був зроблений розрахунок розміру заподіяних збитків, що склав 10 814 грн. 69 коп..

Оскільки відповідач вчинив порушення в електроенергетиці, що потягло за собою збитки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, дійшов по суті правильного висновку про задоволення позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та стягнення з відповідача суми заподіяних збитків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що акт про порушення та нарахування за ним складений неправильно, а тому вони підлягають скасуванню, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки акт про порушення правил користування електричною енергією є лише фіксацією порушення в електроенегетиці та неточності цього акту не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду, оскільки її ніхто не повідомляв про участь у судовому засіданні, а також про те, що суд невірно дав оцінку зібраним доказам, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ці доводи зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

М.Ю. Петешенкова