Ухвала суду № 74427512, 30.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/665/18 Справа № 210/4392/17 Слідчий суддя - Літвіненко Н.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді – доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

секретаря Чміль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12017040710002316 від 23 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

за участю:

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова – JMBSTCY4A9U000504, який належить ОСОБА_3 та повернути автомобіль власнику.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки у слідчого судді були відсутні правові підстави, передбачені ч.2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на автомобіль, а також постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так які викладенні в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, адвокат зазначає, що слідчий суддя постановивши ухвалу, в її резолютивній частині зазначив невірний номер кузову автомобіля.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3, а саме: легковий автомобіль «Mitsubishi Lancer», чорного кольору, номерний знак – АЕ 6260 АЕ, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що триває досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 12017040710002316 від 23 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру, який відповідно до інформаційної довідки має транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», тому з метою забезпечення конфіскації майна наклав арешт на автомобіль.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Lancer», який належить підозрюваному ОСОБА_3, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України – є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 12017040710002316, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 25 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.(а.с.3-4, 10-11)

Відповідно до інформаційної довідки за вих. № 31/4-1248 від 08 лютого 2018 року транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», чорного кольору, номерний знак – АЕ 6260 АЕ, 2008 року випуску, номер кузова JMBSTCY4А9U000504, зареєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

Згідно п. 3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У відповідності до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про необхідність у накладенні арешту автомобіль «Mitsubishi Lancer» за для запобіганню його відчуження, а також, у зв’язку з тим, що санкція ч.2 ст. 307 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_3, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому відповідно до п.3 ч.2, ч.5 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту.

У зв’язку з чим, потреби досудового розслідування виправдовують у таке втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для ОСОБА_3

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Стосовно доводів апеляційної скарги адвоката про невірно зазначений в резолютивній частині номер кузову автомобіля, то апеляційний суд з ними погоджується, проте не вважає їх такими, що дають підставу для скасування ухвали слідчого судді. Дана помилка може бути усунута шляхом виправлення описки.

Таким чином, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та постановленою на підставі фактично з’ясованих обставинах справи, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року, якою накладено арешт легковий автомобіль «Mitsubishi Lancer», чорного кольору, номерний знак – АЕ 6260 АЕ, 2008 року випуску, який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

І.К. ОСОБА_4ОСОБА_5Слоквенко