Постанова № 74427322, 29.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2099/18 Справа № 202/8023/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 59

29 березня 2018 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік березень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року в інтересах ОСОБА_3 заборонено ОСОБА_2 або будь - яким іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1 та квартиру № 12 в будинку № 5 на Жовтневій площі в місті Дніпрі.

Цією ж ухвалою суду в інтересах ОСОБА_3 накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником яких є ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду, як винесеної з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду про забезпечення позову – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно посилався на те, що вжиття саме таких заходів забезпечення позову є співмірним і відповідним позовним вимогам ОСОБА_3, та може забезпечити в майбутньому можливість безперешкодного виконання рішення по цій справі.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що дружина та чоловік мають право на укладання між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, і будь-яка інша сторона, окрім самого подружжя, не має права на втручання в сімейні відносини між подружжям, в тім числі і оскаржувати договір про розподіл спільного майна, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у справі за № 6-605цс 16 оспорювати правочин може також і особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та /або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння, і вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України) спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 – 384 ЦПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року про забезпечення позову – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :