Постанова № 74427317, 22.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2152/18 Справа № 199/2926/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 – про відшкодування збитків, –

В С Т А Н О В И В:

В позові ПАТ «Дніпрообленерго» просить стягнути з відповідачів збитки у сумі 6 700,04грн., завдані в результаті самовільного підключення до електричної мережі повз прилад обліку прихованим способом шляхом відключення електролічильника через нульовий перемикач на нульових вхідних і вихідних проводах.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача збитки у наведеному розмірі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому в скарзі апелянт зазначає, що в ОСОБА_4 про порушення не зазначено, що споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення; позивачем, не було виявлено нульового вимикача, завдяки якому відключався електролічильник, а тому доводи позивача щодо самовільного підключення до електромережі є лише його припущенням.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 30.04.2014 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електорустановок за адресою відповідачів було виявлено використання недоврахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі повз прилад обліку прихованим способом шляхом відключення електролічильника через нульовий перемикач на нульових вхідних і вихідних проводах. При відключенні нуля через перемикач електрична енергія витрачається та приладом обліку не враховується, що є порушенням ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено ОСОБА_4 №Д006719 від 30.04.2014 року, в якому детально викладені обставини, спосіб крадіжки електроенергії та схема електропостачання споживача із наведенням місця підключення нульового перемикача.

Крім того, на підтвердження обставин, викладених в ОСОБА_4, позивачем до справи додані фотографії (а.с.14), письмове пояснення членів рейдової бригади- Плахотного А.Г., ОСОБА_4, ОСОБА_5, де стверджується, що за день до складання наведеного ОСОБА_4 комісія здійснила рейдову перевірку за адресою відповідачів- АДРЕСА_1, однак, посилаючись на вимоги Конституції України щодо недоторканості житла, споживач не дозволив за допомогою відеокамери зафіксувати факт відключення електролічильника вимикачем, що знаходиться всередині квартири та випихнув контролера ОСОБА_4 з квартири. При повторному огляді 30.04.2014. лічильника та квартири було виявлено порушення, викладене у ОСОБА_4, тобто, за рахунок виготовлення та використання незаконної схеми, замаскірованої під нормативну, у споживачів була можливість вмикати та вимикати електролічильник з метою безобліковного споживання електроенергії. У даних поясненнях також зазначається, що споживачам було роз*яснено суть їх порушення та чим відрізняється наявна схема від нормативної. Так як абонент заперечував факт порушення, то майстром Плахотним О,Г. електрощиток було опломбовано двома номерними пломбами для фіксації виявленої схеми.

21.05.2014 у присутності відповідача ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_6 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, складено протокол №55 і прийнято рішення про нарахування збитків в сумі 6 700,04 грн. згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.

Оскільки судом були перевірені та не виявлені обставини, які б звільняли відповідачів від відповідальності, районний суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача вартість спричинених збитків за актом про порушення Правил від 30.04.2014 №Д006719 в сумі 6700,04 грн.

Перевіряючи заперечення сторони апелянта щодо наявності порушення, апеляційний суд допитав свідка- одну із працюючих на підприємстві на час перегляду рішення – контролера ОСОБА_4, яка повністю підтвердила факти, викладені у письмовому поясненні, зазначеному вище, в тому числі, виготовлену споживачами незаконну схему безоблікованого споживання електроенергії, яка детально розписана в ОСОБА_4 про порушення, дала роз*яснення по наявним у справі фото та підтвердила наявність у приміщенні квартири вимикача, за допомогою якого у відповідачів малась можливість користуватись необлікованою електроенергією.

Доводи апелянта у скарзі про те, що в ОСОБА_4 про порушення не зазначено, що споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення; позивачем, не було виявлено нульового вимикача, завдяки якому відключався електролічильник, а тому його доводи щодо самовільного підключення до електромережі є лише його припущенням, усі інші доводи, перевірені та визнані такими, що протирічить дійсно встановленим обставинам справи та доказам, не впливають на законність рішення.

Твердження про невірне нарахування суми збитків є голослівним, оскільки у встановленому законом порядку стягнута судом сума не спростована, до суду 1-ї інстанції відповідачі, які належним чином судом сповіщались(а.с.31,32) , - не з*являлись, заперечень проти нарахованої суми збитків у райсуді не надали, а, значить, погодились з нею, а тому ця обставина виключає обов*язок суду перевіряти здійснений ними самостійно розрахунок суми.

Рішення як таке, що відповідає вимогам ст.ст.22, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилам користування електричною енергією для населення, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, - повинне бути залишене без змін.

Судовий збір понесений апелянтом не повертається останньому, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року – залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлений 02 квітня 2018 року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік