Постанова № 74427289, 01.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/949/18 Справа № 200/16977/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 – про стягнення заборгованості за договором позики, –

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві позивач просив про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за договором позики у загальному розмірі 251 850,68 доларів США, посилаючись на те, що 01 вересня 2013 року він позичив відповідачам грошові кошти у розмірі 200 000,00 доларів США під 12% річних, про що останні склали власноручно написану розписку, однак у встановлений остаточно строк повернення грошових коштів –01 липня 2015 року- відповідачі зобов’язання не виконали.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 суму боргу 251 850,68 доларів США. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дане рішення, посилаючись на його незаконність, неврахування судом його доводів про непідписання ним розписки, порушення норм матеріального та процесуального права.

До апеляційного суду відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, - не з*явились.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині розподілу судових витрат, а в іншій частині – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2Б.(відповідно син та батько) позичили та зобов’язались повернути ОСОБА_3 до 01.07.2015. року 200 000,00 доларів США зі сплатою 12% річних за користування коштами, що підтверджується відповідними розписками від 01.09.2013 року, від 31.12.2014 року, які написані та підписані відповідачами та є документами, що підтверджують вчинення між сторонами правочину. Крім того, факт написання розписки підтверджений самим ОСОБА_2.

Розпискою від 31.12.2014 року про продовження строку повернення грошових коштів було одночасно змінено відсоткову ставку до 1,2% в місяць.

Відповідачі взятих на себе зобов’язань в зазначені строки не виконали.

Задовольняючи позовні вимоги, які позивачем заявлені у сумі основного боргу- 170 000долл., процентів за користування грошима- 70 293,69 долл., 3% річних- 11 556,99долл.,- районний суд, вірно встановивши дійсні обставини справи, надавши правильну оцінку доказам, враховуючи наданий позивачем та неспростований відповідачами розрахунок заборгованості, керуючись ст.ст. 526, 1046, 1047, 625 ЦК України, - дійшов обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача наведених сум.

При цьому, районним судом вірно відмовлено в проведенні заявленої стороною відповідачів почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_2 факт написання розписки та отримання грошових коштів у борг підтвердив, а твердження про перебування його батька ОСОБА_4 на час укладення боргової розписки в іншій країні- Німеччині- не підтвердив належними доказами, не надавши їх до суду 1-ї інстанції під час розгляду заяви про скасування заочного рішення, та до апеляційної скарги.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що розписка є підробленою, оскільки на дату її підписання він перебував у Німеччині та не мав фактичної можливості її підписати, є безпідставними, такими, що містять суттєві протиріччя, так як у письмовому клопотанні про призначення експертизи (а.с.72) він вказував, що саме його батько ОСОБА_5 був у Німеччині, а в скарзі – він вказує про даний факт відносно себе, крім того, ці доводи спростовуються матеріалами справи, а саме, тим же клопотанням про призначення експертизи, в якому ОСОБА_2 письмово підтвердив факт підписання розписки та отримання грошових коштів. Належних, конкретних заперечень щодо самої суми заборгованості - не надав.

В той же час, знаючи про ухвалене рішення, ОСОБА_4 не оскаржив його в установленому законом порядку, що свідчить про його згоду із позовом та висновками районного суду.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення доказів, окрім іншого, є призначення експертизи.

Враховуючи той факт, що у порушення зазначеної норми права ОСОБА_2 в апеляційній інстанції не надав обґрунтованої письмової заяви про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, - апеляційний суд не знаходить правових підстав для вирішення питання щодо проведення по справі вказаної експертизи.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржуване рішення змінити в частині розподілу судових витрат, оскільки солідарне стягнення судового збору з відповідачів чинним законодавством не передбачене.

Таким чином, в цілому оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального законів, однак підлягає зміні в частині розподілу судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення судовий збір за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року змінити в частині розподілу судових витрат, виключивши слово стягнути «солідарно» та вказавши стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір по 2 067,00 грн. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2018 року

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6