Ухвала суду № 74427201, 29.05.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2876/18

Номер провадження 2-з/216/48/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

29 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3, Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3, Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 10355 державним виконавцем Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 53944594 від 17.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 609271,06 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку, до розгляду питання по суті (тобто ухвалення судом рішення по справі).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача вказав, що в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа в якій заявлено вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У зв’язку з тим, що предметом позову є вищевказаний виконавчий напис, який оскаржений позивачем до суду, представник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачеві в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису, оскільки такий захід, передбачений ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами, його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки розпочато процедуру примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 156, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3, Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 10355 державним виконавцем Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 53944594 від 17.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 609271,06 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку, до розгляду питання по суті (тобто ухвалення судом рішення по справі).

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Відомості про сторони:

-позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-відповідач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходженням якого є адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570;

-третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9;

-третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 34545876, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвалу для відому направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред’явлення ухвали до виконання 3 роки, до 29.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ю.В. Онопченко