Ухвала суду № 74427191, 22.05.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1517/18

Провадження № 1-кс/216/2145/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке подав слідчий слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230000552 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання мотивоване тим, що упровадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 216/2881/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» від 01.03.2016, визнання недійсними змін до установчих документів вказаної юридичної особи та з інших питань.

В ході розгляду цивільної справи № 216/2881/16-ц було встановлено що було підроблено рішення власника ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» від 20.05.2016 р. яке в подальшому використане представником ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія», шляхом подання його до суду.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що: ним, як адвокатом здійснюється представництво інтересів ОСОБА_3.

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 216/5361/16-ц за позовом ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» (далі ТОВ «ППЕК») до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. Позовні вимоги з боку ТОВ «ППЕК» були зумовлені тим, що в результаті подання ОСОБА_3 заяви про забезпечення позову по справі № 216/2881/16-ц про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» від 01.03.2016 року, визнання недійсними зміни до установчих документів у вигляді Статуту в новій редакції, визнання майнового права на частину в статутному капіталі ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія», зобов'язання ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» внести зміни до Статуту Підприємства, якими прийняти до складу власників Підприємства, ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» зазнала збитків.

На підтвердження своїх вимог по справі № 216/5361/16-ц представником ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» ОСОБА_5, який обіймає посаду заступника начальника юридичного відділу ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» і є посадовою особою, було долучено у якості доказу до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу від 23.05.2016 р., укладеного між ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» та ТОВ «Енергопромпостач» про продаж виробничого обладнання на загальну суму 7 000 000,00 грн. без ПДВ, ціна з ПДВ 8 400 000,00 грн., у тому числі ПДВ 1 400 000,00 грн.

Крім того, у додатках до позовної заяви представником ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» було долучено також статут Приватного Підприємства «Придніпровська паливно-енергетична компанія». П.п.11.6.1. зазначеного статуту передбачається, що угоди, договори, контракти, в тому числі і зовнішньоекономічні, сума яких перевищує 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень, укладаються та підписуються після затвердження окремим рішенням зборів власників Підприємства.

Проте, у додатках до позовної заяви ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» не було долучено такого рішення зборів власників, а представник ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» ОСОБА_5 під час розгляду справи № 216/5361/16-ц взагалі заявив, що не знає про його існування.

Виходячи з того, що дане рішення напряму передбачає реальність та існування правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в якості відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування з ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» оригіналу зазначеного рішення, яке станом на сьогоднішній день знаходиться в матеріалах справи № 216/5361/16-ц.

Оскільки протягом останніх років між ОСОБА_3 та власником ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» ОСОБА_6 існують неприязні відносини, пов’язані зі зверненням до суду по справі № 216/2881/16-ц про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» від 01.03.2016 року, визнання недійсними зміни до установчих документів у вигляді Статуту в новій редакції, визнання майнового права на частину в статутному капіталі ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія», зобов'язання ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» внести зміни до Статуту Підприємства, якими прийняти до складу власників Підприємства, вважає, що сам факт звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову є намаганням власника ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» здійснити на ОСОБА_3 моральний та психологічний тиск, а також змусити її відмовитися від власних позовних вимог.

Крім того, оскільки при зверненні до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову представник ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» не знав про наявність відповідного рішення власника про надання дозволу на укладання правочину ціною більше ніж 50 000,00 грн., і таке рішення було отримано лише після винесення судом ухвали про витребування доказів, вважає, що власником ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» ОСОБА_6 було підроблено рішення власника ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» від 20.05.2016 р., яке було в подальшому використане представником ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» ОСОБА_5, шляхом його надання до суду, для отримання позитивного для себе судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 нібито виникнених збитків.

Слід зазначити, що оскільки відсутність у ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» такого рішення ставило під сумнів реальність договору купівлі-продажу від 23.05.2016 р., укладеного між ПП «Придніпровська паливно – енергетична компанія» та ТОВ «Енергопромпостач» про продаж виробничого обладнання та відповідно обґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_3, вважаю, що зазначене підроблення було умисним заходом, спрямованим на усунення перешкод у задоволенні безпідставних позовних вимог по справі № 216/5361/16-ц.

Тобто фактично внаслідок виготовлення та надання до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу неправдивих, підроблених документів, були задоволені позовні вимоги ТОВ «ППЕК» до ОСОБА_3 чим спричинено їй збитки 5 509 тис. грн.

Відповідно до тексту заяви, мова йдеться про підробку та подальше використання у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу офіційних документів – окремих рішень зборів власників ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» від 01.03.2016 року та 20.05.2016 та договору купівлі-продажу №31-16 від 23.03.2016 та специфікацію до нього № 1, що долучені до матеріалів судової справи № 216/5361/16-ц, яка в свою чергу знаходиться в розпорядженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової технічної експертизи документів, з метою підтвердження або спростування факту використання завідомо підроблених документів.

23.04.2018 року директору ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» ОСОБА_7 оголошено ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у відданні ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія».

24.04.2018 року на адресу слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло заперечення від адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про те, що документи що зазначені в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, 30.03.2018 року були передані представникам адвокатського об’єднання «Адвокатська колегія «Алтея».

У зв’язку з вищевикладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, з метою підтвердження або спростування факту використання завідомо підроблених документів, та встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, які можуть бути використанні як речові докази, а також мають суттєве значення для встановлення істини у справі, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів, які в свою чергу знаходяться в розпорядженні Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна 1, з метою вилучення реєстраційної справи ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія» (ЄДРПОУ 23936572).

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв’язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ПредставникУправління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, особи, в якої знаходяться документи, процесуальними правами не скористався, у судове засідання не з’явився.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, адвокатів, дослідивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин не доведена.

Крім того, слідчим у клопотанні не зазначено, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ, є неможливим.

Також слід зазначити, що слідчим до клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що у нього виникли труднощі у отриманні документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ, у порядку передбаченому ст. 93 КПК України, і що йому було відмовлено у наданні вказаних документів, оскільки в матеріалах клопотання міститься детальна інформація з Єдиного державного реєстра юридичних осіб про юридичну особу ПП «Придніпровська паливно-енергетична компанія», вказана інформаціє знаходиться у відкритому доступі.

Підсумовуючи наведене, приймаючи до уваги те, що подане клопотання не відповідає загальним вимогам визначеним ст. 160 КПК України, при цьому слідчим не доведено наявності та обґрунтованості підстав для надання тимчасового доступу до документів, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки потреби досудового розслідування в даному випадку не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 161, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230000552 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Бутенко