Вирок № 74427112, 04.06.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1268/16-к

1-кп/215/26/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

в складі: головуючого-судді Квятковського Я.А.

суддів Лиходєдова А.В., Дудікова А.В.

з участю секретаря судового засідання Пономаренко М.В.

учасники провадження: прокурор Денисенко О.В.

потерпіла ОСОБА_1

захисник Бестанчук С.Г.

обвинувачений ОСОБА_3

перекладач Фещак В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12016040230000001 за обвинуваченням :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Оноп-Барзя Олександрово-Заводського району Читинської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 12.08.2009 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.121 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.04.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 1 день;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

01 січня 2016 року в ранковий час доби ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання - в приміщенні будинку АДРЕСА_3, де разом зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживав алкогольні напої.

Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав зневажливо висловлюватися щодо колишньої співмешканки ОСОБА_3 - ОСОБА_8

Ці висловлювання ОСОБА_5 викликали обурення в ОСОБА_3, внаслідок чого між зазначеними особами на ґрунті побутового пияцтва виник короткочасний словесний конфлікт, а ОСОБА_6 залишив даний будинок .

Після цього, приблизно о 12.20 годині 01 січня 2016 року, коли ОСОБА_7 також залишив вказаний будинок, в приміщенні кухонної кімнати між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 знову виник побутовий конфлікт з приводу вищезазначених висловлень останнього, в ході якого у ОСОБА_3 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_5 та умисел, направлений на заподіяння йому смерті з вище наведених мотивів.

У період часу приблизно з 13.05 до 17.55 години 01 січня 2016 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою заподіяння ОСОБА_5 смерті, з мотивів особистої неприязні до нього, знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 клинком кухонного ножа, підшуканого у вказаному помешканні, не менше 10 ударів у ділянки голови, обличчя та правої руки, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 впав на підлогу. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та діючи з метою заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_5 кулаками рук та взутими ногами не менше 12 ударів в ділянки слизової оболонки губ, обличчя та шиї, лівої кисті, голови, ребер, носу, спини та правої сідниці, та невстановленим слідством тупим предметом округлої форми не менше 3 ударів в ділянки шиї, грудної клітини праворуч та правого передпліччя.

Таким чином, у результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- лінійних подряпин лобової області по центру, на ребрі правої долоні, в проекції 5 п'ясної кістки тильної поверхні правої кисті;

- переривчастого осадження обличчя та шиї;

- округлих саден лівої передньо-бічної поверхні верхньої третини шиї, середньої правої поверхні нижньої третини грудної клітки, задньо-внутрішньої поверхні на межі верхньої та середньої третини правого передпліччя;

- смугастих саден на правій сідниці в області внутрішніх квадрантів, у правій поперековій області;

- синця тильної поверхні лівої кисті;

- колото-різаних ран: в проекції правого кута нижньої щелепи, з ушкодженням дрібних гілок правої лицьової артерії; на правій передньо-бічній поверхні середньої третини шиї, за шляхом ушкоджує верхні праві щитовидну артерію та вену; в області внутрішнього кута правого ока, за шляхом ушкоджує праву очну артерію;

- численних зливних між собою забійних ран слизової оболонки нижньої

губи в центрі та по краям і верхньої губи справа;

- різаної рани у верхній третині спинки носу справа;

- забійної рани верхньої третини завитку правої вушної раковини;

- перелому хрящів носу;

- крововиливів у м'які покрови лобово-скронево-тім'яних областей та у скроневі м'язи;

- субарахноїдальних крововиливів тім'яних, лобових, правої скроневої та потиличної часток, півкуль мозочку, кров'янистої рідини шлуночків мозку;

- розгинальних переломів 2, 6-8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 4,5,9 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 6,7,10 ребер справа по передньо-пахвовій лінії;

- згинальних переломів 4,5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії.

Згідно висновків судово-медичної експертизи №35 від 22.01.2016 року та додаткової судово-медичної експертизи № 35 від 08.02.2016 року, усі виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження, входять до комплексу «сполучена комбінована травма голови, шиї, тулубу, кінцівок», їх заподіяння призвело до розвитку загрозливого для життя явища - шоку-крововтрати, і за своїм характером вони відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_5, що настала 01.01.2016 року безпосередньо на місці події в результаті сполученої комбінованої травми голови, шиї, тулубу та кінцівок, у вигляді колото-різаних та різаного поранень, переломів ребер, субарахнаїдальних крововиливів, що ускладнилася шоком-крововтратою.

Пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує вказані дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав та показав наступне. Приблизно в кінці грудня 2015 року він переїхав із будинку по АДРЕСА_2 проживати і допомогати по господарству на дачний масив до своєї знайомої. Тому 01 січня 2016 року його не було за цим місцем проживання, спиртних напоїв з потерпілим, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 він не розпивав в той день, а з потерпілим ОСОБА_5 взагалі зустрічався дуже давно. Про вбивство потерпілого дізнався 04 січня 2016 року під час свого затримання працівниками поліції. Щодо слідів крові на його одязі пояснив, що олімпійку йому передав перед затриманням працівниками поліції його знайомий ОСОБА_6. Також вказував на необгрунтованість обвинувачення через перевагу потерпілого у статурі та зрості.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за обставинами, встановленими судом, повністю доведена сукупністю доказів, безпосередньо досліджених і проаналізованих судом під час розгляду справи.

Так, згідно до протоколу огляду місця події від 04.01.2016 (т.2 а.с.4-12), проведеного слідчим і з участю понятих на території домоволодіння АДРЕСА_3, в кухонній кімнаті житлового будинку на підлозі виявлено труп ОСОБА_10 і сліди нашарування речовини бурого кольору на стіні, підлозі та тумбі. Також у ході огляду вилучено три кухонні ножі, викрутку, спортивні штани, джинсову куртку, змиви речовини з кахелю в будинку та змиви речовини зі снігу на подвір'ї, п'ять недопалків сигарет, 2 сліди пальців рук та 2 папілярні узори.

Під час огляду трупа ОСОБА_5, згідно до протоколу від 04.01.2016, виявлено зовнішні ознаки насильницької смерті, а також вилучено дактокарту трупа, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з рук, змиви мікрооб'єктів з рук (а.с.13-21 т.2). При цьому, аналізуючи вищевказаний протокол слідчої дії в частині дати його складання «2015 рік» колегія суддів вважає це технічною опискою, що випливає з додатків до нього та інших процесуальних документів, складених слідчим, в яких вірно вказано дату проведення огляду трупа ОСОБА_5 - «2016 рік».

Згідно до висновків судово-медичного експерта №35 від 22.01.2016 та додаткового №35 від 08.02.2016 (т.2 а.с.115-119, 122-123), які, на думку суду, є науково обґрунтованими і належно вмотивованими, при досліджені трупа ОСОБА_5 виявлено вищевказані тілесні ушкодження, які входять до комплексу «сполучена комбінована травма голови, шиї, тулубу, кінцівок». Їх заподіяння призвело до розвитку загрозливого для життя явища -шок-крововтрата. За ознакою небезпеки для життя вони як у сукупності, так і окремо кожне відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Колото-різані поранення утворилися від триразових поступових дій плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями. Подряпини утворилися не менш від шести дій предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв під гострим кутом до поверхні шиї, яким могло бути вістря колючо-ріжучого предмету або інші предмети з подібними властивостями. Різана рана утворилася від тангенціальної дії предмету, що володіє ріжучими властивостями, можливо лезом колючо-ріжучого предмету. Округлі садна утворилися не менш від трикратної дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею округлої форми. Забійні рани слизової оболонки губ, осадження обличчя та шиї, синець тильної поверхні кисті, крововиливи в м'яких покровах голови, переломи ребер, хрящів носу, садна спини і сидниці утворилися від 12 дій тупих предметів, що не відобразили на ушкодженнях особисті властивості, не виключається можливість від дії взутих ніг, зігнутих у кулаки кистей рук або подібних предметів. Ушкодження на кистях рук могли утворитися при спробі від самозахисту. Колото-різані поранення: №1 в проекції правого кута нижньої щелепи, що розповсюджується в прямолінійний раневий канал направленням по зонду справа наліво, згори вниз, дещо ззаду наперед, довжина по зонду 5,5см; №2 - на правій передньо-бічній поверхні середньої третини шиї, раневий канал по зонду знизу вгору, дещо спереду назад, довжина 4,5 см; №3 - в області внутрішнього кута правого ока, направлення раневого каналу спереду назад, довжина 2,5см.

Усі виявлені тілесні ушкодження були заподіяні незадовго до настання смерті, утворилися у швидкій послідовності одне за одним, деякі можливо одночасно, незадовго до настання смерті. Під час заподіяння ушкоджень взаєморозташування потерпілого і нападника змінювалося.

Причиною смерті потерпілого є сполучена комбінована травма голови, шиї, тулубу, кінцівок, у вигляді колото-різаних, різаного поранень, переломів ребер, субарахноїдальних крововиливів, що ускладнились шоком-крововтратою. Смерть могла настати орієнтовно за 1-3 доби до моменту огляду трупа на місці виявлення, що не суперечить відомим обставинам справи. Від моменту заподіяння тілесних ушкоджень до настання смерті міг сплинути незначний проміжок часу, вимірюємий хвилинами, десятками хвилин.

Можливість їх заподіяння при падінні з висоти власного зросту виключається. Не виключається можливість здійснювати постраждалим самостійні дії після заподіяння йому тілесних ушкоджень впродовж незначного проміжку часу, вимірюємого хвилинами, десятками хвилин.

При судово-токсикологічному дослідженні в потерпілого виявлено етиловий спирт в концентрації 3,93 проміллє, що звичайно у живих осіб відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 01.01.2016 вранці її чоловік ОСОБА_5 був вдома, та сказав, що пройдеться вверх по вулиці та повернеться назад. У подальшому, оскільки пройшло декілька днів і він не повернувся, то вона зателефонувала свої знайомій ОСОБА_8 та попросила зайти додому до ОСОБА_3, щоб перевірити чи там немає її чоловіка. У цей же день ОСОБА_8 зателефонувала і сказала, що виявила труп ОСОБА_5 у будинку ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що раніше спільно проживала з ОСОБА_3 Приблизно 03- 04 січня 2016 року пішла до будинку ОСОБА_3 за проханням ОСОБА_1 Двері до будинку були відкриті. Коли вона зайшла всередину, то побачила за шторкою труп чоловіка і сліди крові на ньому та поруч на підлозі. Інших осіб у цей час у будинку не було. Про виявлення трупа вона відразу повідомили правоохоронні органи.

Із показань свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні слідує, що 01.01.2016 р. приблизно о 10.00 год. він прийшов гості до ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_3. Коли він зайшов до будинку, там вже знаходились ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_1 і ОСОБА_6. Там вони спільно разом вживали алкогольні напої приблизно до 12.00 год. Під час цього ОСОБА_1 негативно висловлювався про колишню співмешканку ОСОБА_3, у зв'язку з чим між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відбувся словесний конфлікт. Коли він виходив із будинку, в ньому ще залишились ОСОБА_1 і ОСОБА_3. Наступного дня на вулиці він зустрів свого знайомого ОСОБА_11, який говорив, що зі слів ОСОБА_3 останній його (ОСОБА_7) похоронив.

Згідно досліджених судом показань свідка ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7, наданих ним у судовому засіданні при розгляді справи попереднім складом суду, відомо, що в січні 2016 року він прийшов у гості до ОСОБА_3 Там в будинку вони вдвох вживали спиртні напої. Через деякий час, до них прийшли потерпілий ОСОБА_1 та ОСОБА_7 і вони спільно вчотирьох розпивали алкогольні напої. Під час цього між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відбувся словесний конфлікт зприводу якоїсь жінки. Після цього він, відчувши стан сп'яніння, пішов до себе додому. В подальшому, в цей же день ввечері до його помешкання прийшов ОСОБА_3, який був одягнений в тріко і куртку, та попросив мобільний телефон зателефонувати. Коли він в його присутності спілкувався з невідомою особою по телефону, то говорив, що «завалив» людину, прізвище якої не пам'ятає. На це він особливої уваги не звернув через стан сильного алкогольного сп'яніння ОСОБА_3. Після здійсненого дзвінка ОСОБА_3 повернув йому телефон і залишився спати в його будинку. Наступного дня вранці, коли ОСОБА_3 ще спав, він пішов до місцевого магазину. Через певний час дізнався про смерть ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 01 січня 2016 року приблизно о 19.00 год. неподалік свого будинку зустрів обвинуваченого, який проходив по вулиці і сказав йому, що «завалив» ОСОБА_7. При цьому він помітив, що руки в ОСОБА_3 були брудні і він виявляв ознаки алкогольного спяніння. Пізніше він зустрів на вулиці ОСОБА_7 і переказав йому слова ОСОБА_3. Наступного дня дізнався, що в будинку, де проживає ОСОБА_3, виявили труп потерпілого.

Отже, вказані показання потерпілої і свідків, які є послідовними і узгоджуються між собою, підтверджують спільне перебування потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання останнього, де між ними виник конфлікт, та усвідомлення обвинуваченим вбивства людини відразу після події злочину, та спростовують показання обвинуваченого про перебування в момент вбивства в іншому місці та про непричетність до злочину.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими і речовими доказами :

- протоколом огляду від 04.01.2016 р. , в ході якого оглянуто і вилучено добровільно виданий ОСОБА_12 мобільний телефон «Нокіа» червоно-чорного кольору з записами про вихідні дзвінки за період 03-04 січня 2016 року (т.2 а.с.23-24);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, щодо ОСОБА_3 від 04.01.2016 р., під час чого у ОСОБА_3 вилучено куртку болоневу чорного кольору з плямами бурого кольору, олімпійку чорного кольору з плямами бурого кольору (т.2 а.с.66-69);

- протоколом про відібрання зразків, необхідних для експертного дослідження, тобто відбитків пальців рук, у ОСОБА_3 від 05.01.2016 р. (т.2 а.с.92);

- висновком експерта №58/01-279 від 02.02.2016 про те, що вилучений 04.01.2016 при огляді будинку по АДРЕСА_2 слід пальця руки розміром 17*16 мм на липкій стрічці розміром 38*31 мм придатний для ідентифікації і залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_5, (т.2 а.с.132-139);

- протоколом про відібрання в ОСОБА_3 біологічних зразків від 05.01.2016 (т.2 а.с.94);

- ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18.01.2016 та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2016, згідно якого вилучено сухий зразок крові ОСОБА_5 (т.2 а.с.102-104);

- висновком експерта №4к від 05.01.2016, згідно якого кров ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.142-43);

- висновком експерта №5 від 29.01.2016, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; на вилучених в ОСОБА_3 спортивній кофті - олімпійці (вирізки - об'єкти №№1-5) та куртці (вирізок-об'єкт №6) встановлено наявність крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_5 або при змішуванні від нього і обвинуваченого не виключається (т.2 а.с.147-152). Аналізуючи дані результати експертизи суд приходить до висновку про наявність контакту обвинуваченого і потерпілого до моменту смерті останнього, чим спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ;

- висновком експерта №4 від 29.01.2016, згідно якого на джинсовій куртці (об. №1), спортивних штанях (об.№№2-4), змиві з кахлю (об. №5), та змиві з правої руки трупа (об. №7) встановлена наявність крові людині. Походження крові, виявленої в об'єктах №№1,7,5, від потерпілого ОСОБА_5 не виключається. При серологічному дослідженні змивів зі снігу (об. №6) виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_3 не виключається. При дослідженні об'єктів №№2,3,4 виявлено кров змішаного походження, ймовірно, потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 (т.2 а.с.156-162).

Тобто, вищевказані результати дослідження узгоджуються як між собою так і з показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_7, данними протоколів огляду місця події, та в сукупності також підтверджують перебування потерпілого і обвинуваченого в приміщенні будинку останнього,а також вказують на отримання потерпілим тілесних ушкоджень саме за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 під час конфлікту.

- висновком експерта №213 від 02.03.2016, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук трупу ОСОБА_5 встановлена наявність крові, найдені епітеліальні клітини з ядрами та виявлений білок людини. При визначенні статевої належності слідів крові у піднігтьовому вмісті правої руки встановлено її походження від особи чоловічої генетичної статі, виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, у зв'язку з чим походження крові від ОСОБА_5 не виключається (т.2 а.с.166-169). З вказаного суд приходить до висновку про насильницький характер смерті потерпілого і його спроби захисту від нанесення небезпечних для життя ушкоджень;

- висновом експерта №19 від 05.01.2016, згідно якого в ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження у виді 4 саден в області спини і лівого ліктьового суглоба, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, термін виникнення яких може відповідати 01.01.2016 (т.2 а.с. 126,127), чим підтверджується раптово виниклий конфлікт між потерпілим та обвинуваченим;

- ножем і двома кухонними ножами з нашаруванням червоної речовини, викруткою, спортивними штанами, джинсовою курткою, курткою та олімпійкою, вилученими під час обшуку ОСОБА_3

Згідно до висновку експерта №214 від 01.03.2016 на клинку та рукоятці ножа (об'єкти №1,2), вилученого 04.01.2016 під час огляду будинку АДРЕСА_1, встановлена наявність крові, білок людини, а на рукоятці, крім того, виявлені одиничні епітеліальні клітини з ядрами. При визначенні статевої належності крові на клинку ножа встановлено її походження можливо і від потерпілого ОСОБА_5 (т.2 а.с.172-177). Дані результати експертизи, на думку суду, узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 і підтверджують факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень саме за допомогою ножа.

Як випливає з висновку судово-психіатричної експертизи №61 від 17.03.2016 року ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Раніше і в теперішній час обвинувачений виявляє психічні і поведінкові розлади в результаті зловживання алкоголем. У період інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 не проявляв тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час обвинувачений по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.3-7).

Сукупність зібраних у справі доказів, які всебічно і неупередженно досліджені в судовому засіданні, колегія суддів визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми для висновку суду поза розумним сумнівом щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про непричетність до нанесення тілесних ушкоджень та перебування в іншому місці колегія суддів оцінює критично і до уваги не бере, оскільки вони є нелогічними і непослідовними, повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також висновками вказаних вище судових експертиз.

Пpи пpизначеннi покаpання колегія суддів, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а також те, що людина, її життя і здоров'я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_3 злочин є особливо тяжким.

Колегія суддів враховує дані щодо особи ОСОБА_3, який негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в лікаря нарколога, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в т.ч. за злочини проти життя і здоров'я особи .

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покаpання, відповідно до ст.ст.66,67 КК України, не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів дiйшла висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами інших правопорушень, з ізоляцією від суспільства в межах санкції ст. 115 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.5, ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_3 слід зарахувати до строку покарання період попереднього ув'язнення з 04.01.2016 (моменту затримання) по 20.06.2017р. (кінцевої дати дії Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання») з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов'язані із залученням експерта в розмірі 491,04грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців у кримінально-виконавчій установі.

Строк вiдбуття покарання ОСОБА_3 обрахувати з 04 червня 2018 року.

На підставі ч.2 ст.5, ч.5 ст.72 КК України ( в редакції 2015 року), зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання період перебування пiд вартою з 04.01.2016 по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 по 04.06.2018 року - з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції 2017 року).

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою .

Речові докази:

- зразки крові ОСОБА_5, осади та витяжки на нитках марлі, зроблені з поверхні клинка та руків'я ножа, змиви і витяжки з правої та лівої долоні рук, які зберігаються в Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №00170/16, - знищити ;

- 2 сліди пальців рук, 2 папілярних узори, ніж і два кухонних ножа, викрутку, 5 неподалок цигарок, спортивні штани і джинсову куртку, змиви, зрізи нігтів, дактокарту трупа, біологічні зразки крові та слини ОСОБА_3, відбитки пальців рук ОСОБА_3, які зберігаються в Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанцій №00119 і №00119/16/1 , - знищити ;

- куртку та олімпійку, вилучені під час обшуку ОСОБА_3, - повернути в розпорядження останньому.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави процесуальні витрати в сумі 491 грн. 04 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №58/01-279 від 02.02.2016 (одержувач платежу : УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпра, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя:

Судді: