Рішення № 74426782, 01.06.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/820/18

2/214/1426/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання - Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/820/18

за позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС -КР»

про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 (на підставі довіреності б/н від 18.12.2017)

представника відповідача ОСОБА_3 (на підставі довіреності б/н від 14.03.2018)

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в її інтересах, звернувся до суду з позовною заявою 08.02.2018, в якій просив суд стягнути з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 відшкодування за спричинену моральну шкоду в зв'язку зі смертю батька в розмірі 200000 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що її батько - ОСОБА_4 пропрацював у ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» 1 рік 9 місяців, з них робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків лише три місяці та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у наслідок нещасного випадку у зв'язку з виробництвом.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 за наказом майстра ОСОБА_6 робили огляд покрівлі будівників №№40, 58 по вулиці Кимівська. У житловому будинку № 40 була відсутня драбина до виходу на горище, тому робітники подивились на покрівлю із землі, вони побачили, що на ній відсутній шматок шиферного листа, а замість нього отвір в покрівлі закриває шматок оцинкованого листа. Тож ОСОБА_4 зателефонував водію ТОВ «Перевізник-КР» ОСОБА_7, щоб той привіз драбину та шиферний лист. Коли водій привіз усе, що прохав ОСОБА_4, останній вирішив виконати заміну оцинкованого листа на шиферний лист самостійно, тому піднявшись по приставній драбині на горище, виліз на покрівлю будинку, взявши шиферний лист, він почав підніматися по покрівлі до місця виконання робіт, але з'їхав по покрівлі вниз та на впав на бетонне покриття. Його напарник викликав швидку допомогу, ОСОБА_4 транспортували до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», але вже було пізно, там він і помер.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер у наслідок нещасного випадку у зв'язку з виробництвом, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть. Відповідно до складеного акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, визначено вину ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», а саме особи, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку є: ОСОБА_8 (начальник дільниці №3 ТОВ СІТІСЕРВІС-КР», яка не здійснила належний контроль за якісним виконанням своїх обов'язків майстрами та робітниками дільниці та не створила безпечних та сприятливих умов їхньої праці); ОСОБА_6 (майстер ТОВ «КРИВБАСБУДЛЮКС», яка не здійснила належне оперативне керівництво підпорядкованими робітниками контроль за виконанням заходів з охорони праці).

Вже тривалий час позивач переносить моральні страждання, саме по вині підприємства відповідача - ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», що допустив порушення ст. 153 КЗпП України. Її батько в першу чергу виконував роботу в інтересах відповідача, робота виконувалася внаслідок сумлінного сприймання інтересів підприємства та своїх обов'язків, перевищення своєї безпеки та цінності свого життя. Батько позивача помер в віці 44 років, коли мав ще багато планів на майбутнє. Вони з ним були дуже близькими та рідними, були найкращими друзями. Вона гордилася своїм батьком, оскільки він був хорошою людиною, він завжди їй давав гарні поради. Для сім'ї був опорою та підтримкою не лише моральною, а й фінансовою. Неймовірних моральних страждань та переживань вона пережила в день смерті батька. Для неї це був шок, страшне нервове потрясіння, оскільки не можливо описати словами, її моральне становище, оскільки страшне горе для кожного - це смерть близького, втрата сенсу всього життя. На теперішній час їй морально ще важче усвідомлювати та змиритися з тим, що вона вже більше не побачить свого батька, не почує його голос, сміх, щасливі очі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Позивач пояснила, що роботодавець батька обіцяв матеріальну допомогу у розмірі 25000 гривень, але досі не надали таку, тому вона вирішила звернутися до суду. Проти укладення мирової угоди заперечувала, адже у ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» було достатньо часу виконати обіцяне. Раніше, у судовому порядку, її матері ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» відшкодувало 50000 гривень. Просили суд задовольнити позов повністю, оскільки після смерті батька залишилось троє дітей.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала повністю, вказала, що нещасний випадок стався також із вини самого ОСОБА_4 Заявлена позивачем сума є значно завищеною. Пояснила, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» пропонує сплатити 25000 гривень позивачу, уклавши мирову угоду.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялися.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2, батьком позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_4 (а.с. 8).

Як видно зі свідоцтва про смерть НОМЕР_3 батько позивача - ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

В лікарському свідоцтві про смерть НОМЕР_4 від 11.11.2015 вказані причини смерті ОСОБА_4, а саме: падіння з будинку або іншої споруди, шок, численні переломи ребер, розриви внутрішніх органів. Інші уточнені травми із залученням декількох ділянок (а.с. 6)

Відповідно до Акту № 1 від 31.12.2015 (а.с. 9-15) про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 год. 00 хв. робітник з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_4 прийшов на роботу та отримав письмовий наряд від майстра (керівника робіт) ТОВ «КРИВБАСБУДЛЮКС» ОСОБА_6, яка є відповідальною за забезпечення виконання робіт на дільниці, на виконання робіт на дільниці № 3 у складі бригади, разом з робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_5 по склінню вікон під'їзду № 8 житлового будинку АДРЕСА_3 та склінню вікон і ремонту дверей виходу на покрівлю житлового будинку АДРЕСА_2, про що вони поставили свої підписи в журналі видачі нарядів. Після чого працівники приступили до роботи.

О 13 год. по мобільному телефону ОСОБА_4, зателефонувала майстер ОСОБА_6, та сказала, щоб він разом з ОСОБА_5, зробили огляд покрівлі будинків АДРЕСА_1 відповідно до письмових звернень мешканців, а саме у будинку 40 відповідно до звернення мешканки кв.5 ОСОБА_9 та у будинку 58 відповідно до звернення мешканки кв. 6 ОСОБА_10. О 13 годині 45 хвилин ОСОБА_4 зателефонував майстру ТОВ «КРИВБАСБУДЛЮКС» ОСОБА_11 для уточнення номерів будинків, на яких необхідно було зробити огляд. Першим будинком, на якому вирішили провести огляд ОСОБА_4 та ОСОБА_5, був житловий будинок АДРЕСА_1. Зайшовши до під'їзду робітники побачили, що драбина для виходу на горище відсутня. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з під'їзду та подивились з землі на покрівлю, вони побачили, що на покрівлі будинку, поряд з коньком відсутній шматок шиферного листа, а замість нього отвір в покрівлі закриває шматок оцинкованого листа.

ОСОБА_4 зателефонував водію ТОВ «Перевізник-КР» ОСОБА_12, щоб той привіз драбину та шиферний лист. Після дзвінка ОСОБА_4, водій ОСОБА_12 самовільно, без розпорядження начальника дільниці ОСОБА_8, завантажив шиферний лист та драбину в автомобіль та повіз їх працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_5 спробував відмовити ОСОБА_4 від виконання покрівельних робіт мотивуючи тим, що відсутні засоби захисту (запобіжний пояс та страхувальний канат), але ОСОБА_4 все ж таки вирішив виконати заміну оцинкованого листа на шиферний лист та згідно з поясненням ОСОБА_5, ОСОБА_4 відповів йому, що він сам все зробить. Коли водій ОСОБА_12 привіз драбину та шиферний лист ОСОБА_5 знову спробував відмовити ОСОБА_4 від виконання ремонту покрівлі, але ОСОБА_4 не реагував на попередження ОСОБА_5 Піднявшись по приставній драбині на горище та пройшовши до слухового вікна, ОСОБА_4 виліз на покрівлю будинка. Через те, що шиферний лист не проходив у отвір слухового вікна на покрівлю, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_5, який знаходився на горищі, відбити одну хвилю від шиферного листа. ОСОБА_5 відбивши одну хвилю від шиферного листа, передав його ОСОБА_4. О 14 годині 30 хвилин, взявши шиферний лист, ОСОБА_4 почав підніматися по покрівлі до місця виконання робіт. В цей час ОСОБА_5 почув, як ОСОБА_4 з'їжджає по покрівлі вниз та побачив іскри на стовпу електричного постачання будинку.

ОСОБА_13 спускаючись з горища, покликав мешканців квартир № 5,6 вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_4 лежить на бетонному покритті. Мешканець квартири № 5 ОСОБА_9 викликала швидку медичну допомогу, а ОСОБА_5 повідомив майстра ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 впав з покрівлі.

На машині швидкої медичної допомоги ОСОБА_4 був транспортований до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР», де мопер.

Під час спеціального розслідування комісія встановила: ОСОБА_4 не був забезпечений спецодягом та спецвзуттям; засоби захисту (запобіжний пояс та страхувальний канат) для виконання робіт на висоті знаходилися на випробуванні; ОСОБА_4 не пройшов своєчасно спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці під час виконання робіт на висоті; ОСОБА_8, начальник дільниці № 3 не здійснила належний контроль за якісним виконанням своїх обов'язків майстрами та робітниками дільниці.

Як зазначено в п. 10 Акту № 1 від 31.12.2015 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці є: ОСОБА_8, начальник дільниці №3 ТОВ СІТІСЕРВІС-КР», ОСОБА_6 майстер ТОВ «КРИВБАСБУДЛЮКС» та ОСОБА_4

Відповідно до пункту №4 Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 31.12.2015, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 30 хв. на ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», причиною нещасного випадку є:організаційні - невиконання посадових обов'язків, невиконання вимог інструкції з охорони праці. В пункті № 6 вказано винних осіб, а саме: ОСОБА_8, начальник дільниці №3 ТОВ СІТІСЕРВІС-КР», яка не здійснила належний контроль за якісним виконанням своїх обов'язків майстрами та робітниками дільниці та не створила безпечних та сприятливих умов їхньої праці; ОСОБА_6 майстер ТОВ «КРИВБАСБУДЛЮКС», яка не здійснила належне оперативне керівництво підпорядкованими робітниками контроль за виконанням заходів з охорони праці, та ОСОБА_4, робітник з комплексного обслуговування та ремонту будинків ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», який не подбав про особисту безпеку та здоров'я, не застосував засоби захисту, виконував роботу з якої не був проінструктований та до якої був допущений без наряд-допуску (а.с. 16-23).

Оцінивши докази, суд вважає їх обґрунтованими, допустимими та приймає їх.

В судовому засіданні встановлено місце роботи померлого - ОСОБА_4 на підприємстві відповідача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР»

Відповідно до ст.ст.1, 3; ст.43, частини першої та другої ст.46 Конституції України Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника.

Статтями 153 КЗпП України та 13 Закону України «Про охорону праці» передбачений обов'язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Як видно з Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, від 31.12.2015 причиною смерті ОСОБА_4 є зокрема, вина начальника дільниці № 3 ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» ОСОБА_8, яка не здійснила належний контроль за якісним виконанням своїх обов'язків майстрами та робітниками дільниці та не створила безпечних та сприятливих умов їхньої праці, чим порушила п. 2.4, п. 2.9 посадової інструкції № 6 начальника дільниці; ОСОБА_6 майстра ТОВ «КРИВБАСБУДЛЮКС», яка не здійснила належне оперативне керівництво підпорядкованими робітниками контроль за виконанням заходів з охорони праці, чим порушила п. 2.2.1, посадової інструкції майстра, що також призвело до виникнення нещасного випадку, та, як наслідок, смерті ОСОБА_4

Таким чином, суд дійшов висновку, що смерть ОСОБА_4 настала, у тому числі, з вини ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР». Так як до нещасного випадку призвели дії (чи бездіяльність) не однієї особи з одного підприємства, а і працівника ТОВ «КРИВБАСБУДЛЮКС» та самого ОСОБА_4

При цьому, доводи відповідача про порушення самим ОСОБА_4 правил безпеки, не знімають з відповідача обов'язку виконати вимоги ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» й нести відповідальність в законом вставленому порядку за їх невиконання.

Спростовуються й доводи відповідача щодо відсутності доказів заподіяння позивачеві моральної шкоди, оскільки, факт заподіяння такої шкоди у зв'язку із смертю батька внаслідок нещасного випадку встановлений в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 внаслідок втрати батька переживає нервові потрясіння пов'язані з його смертю та з втратою його турботи і підтримки.

Доводи про те, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є неналежним відповідачем по справі, оскільки нещасний випадок стався з вини працівника ТОВ «КРИВБАСБУДЛЮКС» та самого ОСОБА_4, суд відхиляє з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку є, зокрема, ОСОБА_8, начальник дільниці №3 ТОВ СІТІСЕРВІС-КР», ОСОБА_6 майстер ТОВ «КРИВБАСБУДЛЮКС». При цьому, законодавством не передбачено можливості покладення на ці підприємства солідарної відповідальності.

Так, моральна шкода відшкодовується одноразово (ч. 5 ст. 23, ч. 1 ст. 1168 ЦК України) власником або уповноваженим ним органом у разі порушення законних прав працівника, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя (ст. 237-1 КЗпП України), тобто кожен власник або уповноважений ним орган зобов'язаний відшкодувати працівнику завдану моральну шкоду.

Оскільки, ОСОБА_4 впав з даху під час виконання роботи на підприємстві ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», а смерть останнього пов'язана зокрема з порушенням начальник дільниці №3 ТОВ СІТІСЕРВІС-КР» п. 2.4, п. 2.9 посадової інструкції №6 начальника дільниці, суд приходить до висновку щодо покладення на відповідача обов'язку з відшкодування донці померлого завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці встановлено ч.4 ст. 43 Конституції України.

Як зазначають частини 1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить висновку, що у зв'язку зі смертю батька позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що вона втратила рідну, добру, турботливу людину, у зв'язку з чим така втрата є для позивача неймовірно болісною. Внаслідок викладеного позивач зазнала моральної травми. Отже, смерть батька вимагає від неї додаткових зусиль на організацію свого життя.

Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди, судом приймається до уваги роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що настали

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Внаслідок смерті батька позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, яких вона зазнає у зв'язку зі смертю рідної людини, що призводить до порушення її звичайного способу життя та вимагає від неї додаткових зусиль для його організації.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, визначаючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди у зв'язку із смертю батька, суд виходить із суми, яку визначив позивач - 200000 гривень, враховує характер та об'єм душевних, психічних страждань позивача. ОСОБА_1 втратила близьку їй людину. Суд враховує факт роботи ОСОБА_4 на підприємстві відповідача та наявність вини ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» у його смерті. Також бере до уваги тривалість перенесених страждань позивачем, негативні зміни в її житті викликані смертю батька. Позивач ОСОБА_1, як і двоє її братів та матір, внаслідок втрати батька переживає нервові потрясіння та потребує постійної підтримки. При визначенні суми за спричинену моральну шкоду позивачу суд враховував той факт, що винним в смерті батька позивача є і представник (працівник) іншого підприємства та сам загиблий - ОСОБА_4 Оцінивши вищевказане, суд дійшов висновку, що компенсацію за заподіяні моральні страждання слід призначити у розмірі 30000 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які зазнає позивач, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 704 грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, ч.4 ст.274, ст.стт.280-284, 287, 354, 355, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», ЄДРПОУ 38788964, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, відшкодування за спричинену моральну шкоду у зв'язку із смертю батька у розмірі 30000 гривень.

В іншій частину позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», ЄДРПОУ 38788964, на користь держави судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для пред'явлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

Представник позивача: ОСОБА_2, адреса місця знаходження: АДРЕСА_5

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС -КР», ЄДРПОУ 38788964, адреса місця знаходження: вул. Генерала Радієвського, 34а, оф. 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Повний текст рішення суду складено 04.06.2018.

Суддя Хомініч С.В.