Ухвала суду № 74426381, 01.06.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1430/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12017040330000488 від 1.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 12017040330000488 від 01.07.2017 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, досудовим слідством встановлено, що депутат Марганецької міської ради ОСОБА_2, надав до Єдиного реєстру декларацій завідомо недостовірну інформацію. Так, 19 вересня 2013 року він спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в м.Прага (Чехія) заснували ТОВ «Дужеверібест Марганець компані», яке 11.03.2016 року заснувало ТОВ «ЖКП Благоустрій», ЄДРПОУ 40335542, де ОСОБА_2 був зазначений кінцевим бенефіціарним власником із складеним капіталом 30000 гривень. 31.10.2016 року сектором з надання послуг з державної реєстрації Марганецької міської ради зареєстровано зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «ЖКП «Благоустрій», а саме зміну місцезнаходження юридичної особи та кінцевого, складу засновників та учасників.

Так, ОСОБА_2 в порушення ст..46 Закону України «Про запобігання корупції» в декларації за 2016 рік умисно не зазначив дохід, отриманий ТОВ «ЖКП Благоустрій» в період часу з 01.01.2016 року по 31.10.2016 року, будучи кінцевим бенефіціарним власником до 31.10.2016 року.

Таким чином, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та належним чином завірених копій документів, які містять інформацію про те чи відкрито в ПАТ КБ Приватбанк банківські рахунки ТОВ «ЖКП Благоустрій», якщо так, які саме та коли вони відкриті, чи надходили на вказані рахунки в період часу з 01.01.2016 року по 31.10.2016 року грошові кошти, якщо так, то коли саме, на яку суму, які знаходяться у Головному офісі ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її присутності, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно клопотання, 1.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 12017040330000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Інформація, до якої просять надати доступ, відповідно п.2 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, і таким чином може бути надана лише за ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Стаття 160 КПК України передбачає, сторони мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У клопотанні зазначаться: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті)закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що самі по собі вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також слідчим не зазначено з яких підстав вважає, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ КБ «Приватбанк». В обґрунтування клопотання надано лист, направлений Директору ПАТ КБ «Приватбанк» 16 березня 2018 року за адресою м.Дніпро, Набережна Перемоги 50, незважаючи на те, що юридична адреса КБ «Приватбанк, ще з 24 квітня 2017 року – м.Київ, вул..Грушевського 1-д.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.159-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речейі документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя: ОСОБА_5