Ухвала суду № 74426376, 11.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4578/17

Провадження № 2/185/232/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого – судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/4578/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про припинення стягнення аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, 26.02.1980р.н., що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 18.02.2014 року і до досягнення нею повноліття, присуджених згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами в розмірі суми 65732 (шістдесят п’ять тисяч сімсот тридцять дві) грн., що нарахована та стягується згідно рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року та склалася за період з травня 2014 року по квітень 2017 року.

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

19 березня 2018 року позивач надіслала на адресу суду заяву, в якій відмовляється від вищевказаних позовних вимог, просить закрити провадження у справі та у заяві від 11 квітня 2018 року підтримала відмову від позову. Наслідки відмови від позову їй відомі. Просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у заяві від 19 березня 2018 року просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 49 ЦПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Вiдповiдно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 158, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про припинення стягнення аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами - закрити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією від 16 серпня 2017 року № 0.0.828166929.1 у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31215206700032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4