Ухвала суду № 74426221, 04.06.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3697/18

Провадження № 2-а/0182/95/2018

У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у м. Нікополі про визнання дій дискримінаційними, бездіяльність протиправною, скасування рішення та зобов’язати поновити виплату пенсії та виплачувати пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду та просить суд визнати дії відповідача дискримінаційними, бездіяльність протиправною, скасувати рішення та зобов’язати поновити виплату пенсії та виплачувати пенсію.

З тексту позовної заяви та заявлених позовних вимог вбачається, що предметом спору згідно заявленого адміністративного позову є оскарження дій суб’єкта владних повноважень щодо оскарження фізичною особою рішень відповідача щодо одержання пенсійних виплат.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) визначено вичерпний перелік адміністративних справ, що підлягають розгляду загальними судами як адміністративними. В зазначеному переліку відсутні адміністративні справи з предметом позову щодо оскарження дій суб’єкта владних повноважень стосовно обчислення та одержання пенсійних виплат.

Відповідно до частини другої статті 20 КАСУ усі справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАСУ, підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки спір виник між позивачем фізичною особою та органом, наділеним владними повноваженнями, з приводу оскарження дій суб’єкта владних повноважень щодо оскарження фізичною особою рішень відповідача щодо обчислення та одержання пенсійних виплат, а не щодо рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та інших що передбачені ч.1 статті 20 ЦПК України, то суд дійшов до висновку, що зазначений спір відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів має розглядатись відповідним окружним адміністративним судом.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАСУ встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пункт 2 частини 1 ст. 29 КАС підлягає застосуванню за аналогією закону відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС .

Відповідно до ч. 8ст. 29 КАС передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений позов передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 7, 20, 29, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у м. Нікополі про визнання дій дискримінаційними, бездіяльність протиправною, скасування рішення та зобов’язати поновити виплату пенсії та виплачувати пенсію передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2