Рішення № 74426147, 04.06.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/639/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Хомченко С.І.

за участю секретаря - Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг України», звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «ОТП Банк» з метою отримання кредитних послуг, у зв’язку з чим укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 28.10.2013 року, згідно якого отримала кредит у розмірі 18780,00 грн., з яких: на споживчі цілі 15000,00 грн., на придбання послуг у продавця 1 ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя» 3780,00 грн.. Кредит надається строком на 36 місяців, з 28 жовтня 2013 року по 28 жовтня 2016 року, розмір процентної ставки складає 0,01 %.

Відповідно до умов договору факторингу від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082,1084 відступило, ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 28.10.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем.

У зв’язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов’язання за Кредитним договором, позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість, яка станом на 28.02.2018 року становить 25762,58 грн. і складається з :

- 18208,85 грн. - залишок заборгованості за кредитом;

- 1,95 грн.- нараховано відсотків за користування кредитом;

- 7551,78 – комісія.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.»

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «ОТП Банк» з метою отримання кредитних послуг, у зв’язку з чим укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 28.10.2013 року, згідно якого отримала кредит у розмірі 18780,00 грн., з яких: на споживчі цілі 15000,00 грн., на придбання послуг у продавця 1 ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя» 3780,00 грн.. Кредит надається строком на 36 місяців, з 28 жовтня 2013 року по 28 жовтня 2016 року, розмір процентної ставки складає 0,01 %.

Відповідно до умов договору факторингу від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082,1084 відступило, ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 28.10.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

Згідно зіст. 611 ЦК Українив разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов’язання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.

Заборгованість відповідача за кредитним договором, станом на 28.02.2018 року становить 25762,58 грн. і складається з :

- 18208,85 грн. - залишок заборгованості за кредитом;

- 1,95 грн.- нараховано відсотків за користування кредитом;

- 7551,78 – комісія.

Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 28.10.2013 року .

На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 1762,00 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн..

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,10, 12, 13 ,76, 81, 141, 259, 263-265,268,273,274-277,279 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ( паспорт СВ № 683813, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації м. Марганець, вул. Репина, 54 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (03150, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 28.10.2013 року в сумі 25762,58 грн., що складається з:

- 18208,85 грн. - залишок заборгованості за кредитом;

- 1,95 грн.- нараховано відсотків за користування кредитом;

- 7551,78 – комісія.

Стягнути з ОСОБА_1, ( паспорт СВ № 683813, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації м. Марганець, вул. Репина, 54 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (03150, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 гривні 00 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя