Вирок № 74425822, 01.06.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/588/18

провадження №1-кп/176/98/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження № 12018040550000484 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тубельці Черкаського району Черкаської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, такої, що не має неповнолітніх дітей, інвалідність не встановлена, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2018 року,

з участю учасників судового провадження: прокурора П'ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Хваля А.В., обвинуваченої ОСОБА_1, судового розпорядника Коваль А.О.,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2018 року приблизно о 12 год. 03 хв., ОСОБА_1, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» №165 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: вул. Олександрійська,84 в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з полиці, яка знаходилася у магазині «Єва» №165, парфумовану воду марки «Ланвін Еклат д Арпедж» ємністю 100 мл, вартістю 474 грн. Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила магазину «Єва» №165 ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №65 від 20.04.2018 року в розмірі 474 грн.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовилася давати суду показання. При цьому зазначила, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Звернулася до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначила, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду їй зрозумілі.

Докази винуватості, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачена визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченої є добровільною. Судом з'ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачена в силу вимог ст.63 Конституції України, відмовилась давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка по місцю проживання характеризується посередньо, проте скарг та заяв на поведінку обвинуваченої від сусідів за місцем проживання не надходило, що підтверджується характеристикою. На обліку у лікарів психіатра та нарколога в ДЗ "СМСЧ-9" обвинувачена не перебуває.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації - П'ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації, досудової доповіді від 30.05.2018 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення обвинуваченою повторного правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі. /а.с.п. 42-43/

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченій, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданої шкоди потерпілому шляхом повернення майна.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_1 до вчиненого, її щиросердечне каяття, наявність обставин, що пом'якшує їй покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола про Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні: парфумовану воду марки «Ланвін Еклат д Арпедж» ємністю 100 мл, яка передана на зберігання представнику потерпілого - залишити потерпілому ТОВ «Руш»-магазин «Єва №165.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371,373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: парфумовану воду марки «Ланвін Еклат д Арпедж» ємністю 100 мл, яка передана на зберігання представнику потерпілого - залишити потерпілому ТОВ «Руш»-магазин «Єва №165.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя