Постанова № 74424982, 01.06.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

01.06.2018 Провадження № 3/331/463/2018

331/2816/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює лікарем ЗОКЛ, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року приблизно о 07 год. 40 хв., знахоячись на парковці біля будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 6, воді ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилась у безпеці маневру та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає.

Крім того, 21.03.2018 року приблизно о 7.40 годин у м. Запоріжжі, вул. Фортечна, 6, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, стала учсником ДТП, але місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3І свою провину у ДТП не визнала та пояснила, що 21.03.2018 року у ранковий час вона під»їхала на майданчик для паркування біля магазину «Сільпо» по вул. Фортечній та очікувала своїх колег по роботі, щоб їх підвезти. У той момент, коли вона мала намір виїзжати з парковки заднім ходом, побачила, що автомобіль ВАЗ перекрив їх дорогу, оскільки став позаду її автомобіля. Через декілька секунд із автомобіля ВАЗ вийшов чоловік та став її звинувачувати у тому, що вона вдарила його автомобіль. Вийшовши із авто, вона обстежила власний автомобіль, однак ніяких слідів пошкодження або зіткнення не виявила, при цьому на задній двері автомобіля ВАЗ була нібито подряпина. Оскільки чоловік вів себе дуже агресивно, а слідів зіткнення не було, вона сприйняла його претензії як намагання «заробити» відшкодування шкоди шляхом обману, тому не стала очікувати приїзду поліції та поїхала з місця ДТП т.я. поспішала на роботу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21.03.2018 року у ранковий час він під»їхав на майданчик для паркування біля магазину «Сільпо», однак припаркуватися не зміг т.я. не було вільних місць, через що став позаду інших автомобілів. Залишаючись в авто, він побачив, як автомобіль Форд розпочав рух заднім ходом та вчинив зіткнення із його автомобілем, а потім від»їхав вперед. Оглянувши власний автомобіль, він виявив вм»ятину на задній правій двері приблизно на рівні бамперу автомобіля Форд. Під час розмови із жінкою-водієм Форду остання стала вчиняти скандал, не визнаючи свою провину, зазначивши, що вона не повинна була дивитися назад перед початком руху, на його пропозицію викликати працівників поліції не відреагувала, після чого розпочала рух по пішохідному переходу та поїхала. Наполягав на тому, що до 21.03.2018 року його автомобіль не мав ніяких пошкоджень та у ДТП раніше не був.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 21.03.2018 року вона перебувала у автомобілі ОСОБА_1 у якості пасажиру, остання її чекала на паркувальному майданчику біль магазину «Сільпо» по вул. Фортечній. У той момент, коли вони мали намір виїзжати, водій ОСОБА_1 сказала: «Звідки він взявся», після чого вона обернулась та побачила, що їм перегородив дорогу автомобіль ВАЗ. У цей момент до них підійшов водій автомобіля ВАЗ та став звинувачувати, що їх автомобіль вдарив його транспортний засіб. Чоловік вів себе дуже агресивно та зухвало. Вони вийшли із машини та побачили, що авто ОСОБА_1А, не має ніяких пошкоджень, а на задній правій двері авто ВАЗ є невелика подряпина. Через неадекватну поведінку чоловіка та поспіх на роботу, вони вирішили поїхати. У судовому засіданні не змогла вказати, чи розпочала ОСОБА_1 рух заднім ходом, зауваживши , що двигун її автомобіля працював.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він їшов пішлк на роботу по вул. Фортечній та звернув увагу на чоловіка, який роздивляється двері власного авто. В цей момент із іншого автомобіля вийшли жінки та стали голосно кричати та комусь телефонувати. Зацікавившись подіями, він підійшов ближче та також оглянув двері автомобіля, які мали вм»ятину, а на іншому автомобілі ніяких видимих пошкоджень не було. Жінки звинуватили водія у тому, що він все підстроїв, однак водій ВАЗ це заперечував. Не погодившись чекати працівників поліції, жінки поїхали, а він пішов на роботу. На момент огляду дверей між автомобілями біла відстань приблизно 50 см.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника потерпілого та свідків, матеріали фото фіксації, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього рухуПравил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на паркувальному майданчику, для виїзду з якого автомобіль повинен був здійснити рух заднім ходом. При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що вона не розпочала рух, суд відкидає, оскільки вони спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2, який особисто бачив момент зіткнення та рух автомобіля Форд заднім ходом. Крім того, суд зауважує, що водій ОСОБА_1 покинула місце ДТП, тобто не виконала належним чином норми ПДР, внаслідок чого розташування її автомобіля на місці не було зафіксовано, її автомобіль не був оглянутий безпосередньо після контакту із автомобілем ВАЗ, тому зробити висновок про відсутність на її автомобілі будь-яких слідів або пошкоджень неможливо.

Крім того, провина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами фото фіксації.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП та вона підлягає накладенню адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) на р\р 31113149700001 одержувач ГУК у Запорізькій області ЄДРПОУ 37941997 банк ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 код класифікації доходів 21081300, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., на р/р 31215256700001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово, на р/р 31215256700001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова