Рішення № 74424521, 15.05.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/741/18

Провадження № 2/309/970/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання за ним права власності на саморобний трактор Т-16, шасі №474527. Заява мотивована тим, що позивач в 1996 році придбав мотор Т-16, шасі №474527, 1990 року випуску. В подальшому від реставрував наявну в нього коробку перемінних передач, рульову колонку та інші деталі, які за складовими підходили до придбаного мотора. З яких до 2010 року змонтував саморобний трактор, який став використовувати для проведення сільськогосподарських робіт у власному господарстві. Позивач отримав довідку №494 від 26.12.2017 року Данилівської сільської ради, хустського району, яка підтверджує наведені обставини, та засвідчує, що трактор Т-16 дійсно зібраний позивачем самостійно та законно біля семи років назад перебуває у його користуванні. Після чого позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області із заявою від 29.01.2018 року та отримав відповідь №322, відповідно до якої в реєстрації трактора йому відмовлено та рекомендовано звернутися за захистом порушеного права до суду, зазначивши, що вказана техніка в розшуку не перебуває. За таких обставин позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в судове засідання не з’явився, до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області не заперечує проти визнання права власності на вказаний трактор, однак у зв’язку з відсутністю у позивача необхідних документів, подання яких передбачено Постановою КМУ №694 від 08.07.2009 року здійснення належної його реєстрації не є можливим, оскільки така дія буде неправомірною і буде суперечити вимогам нормативно-правових актів, що регламентують реєстрацію сільськогосподарської техніки. Просив розглядати справу відповідно до вимог чинного законодавства в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

З’ясувавши обставини справи та виходячи з доданих до позовної заяви письмових доказів, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач в 1996 році придбав мотор Т-16, шасі №474527, 1990 року випуску. В подальшому від реставрував наявну в нього коробку перемінних передач, рульову колонку та інші деталі, які за складовими підходили до придбаного мотора. З яких до 2010 року змонтував саморобний трактор, який став використовувати для проведення сільськогосподарських робіт у власному господарстві. Згідно довідки №494 від 26.12.2017 року виданої виконавчим комітетом Данилівської сільської ради, Хустського району, у власному користуванні ОСОБА_1 вже близько семи років знаходиться трактор марки ХТЗ Т-16 № кузова 474527 1990 року випуску, даний трактор він придбав по запчастинах і особисто його відремонтував.

29.01.2018 року позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області з метою реєстрації даного транспортного засобу, але отримав відповідь №322, відповідно до якої в реєстрації трактора йому відмовлено та рекомендовано звернутися до суду, зазначивши, що вказана техніка на обліку та в розшуку в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Закарпатській області не значиться.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши за позивачем право власності на саморобний трактор Т-16, шасі №474527.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268 ЦПК України, ст.ст. 328,331.392 ЦК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Данилово, вул. Комсомольська, №6, Хустського району, Закарпатської області, право власності на саморобний трактор Т-16, шасі №474527.

Дане рішення є підставою проведення реєстрації Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області саморобного трактора Т-16, шасі №474527 та видати технічний паспорт на ім’я ОСОБА_1 василя Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д