Ухвала суду № 74424308, 04.06.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6534/17

Провадження № 2/333/385/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національний банк України про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «МетаБанк», в якій просить визнати порушеним право позивача в якості споживача фінансових послуг банку; визнати недійсним кредитний договір № 604000450516 від 09.08.2007 року, укладений між ПАТ «МетаБанк», що є правонаступником АБ «Металург», в якості кредитодавця та ОСОБА_1

02.05.2018 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від позивача про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, а також з вимогами ч. 3 ст. 142 ЦПК України щодо розподілу витрат у разі закриття провадження у справі, позивач ознайомлений, що підтверджується його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 206, 256, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі № 333/6534/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національний банк України про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним – задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національний банк України про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним – закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_2