Ухвала суду № 74423668, 23.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3446/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого – судді – Данко В.Й.

при секретарі – Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2009 року у цивільній справі № 2п-16570/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовує тим, що 22.04.2009 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист у цивільній справі № 2п-16570/09, який був направлений на примусове виконання до РВ ДВС Міжгірського РУЮ. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №36367147. З відповіді органу державної виконавчої служби від 16.03.2017 року, стягувач було повідомлено про те, що виконавчий лист був повернутий стягувачу в 2013 року та про винесення відповідної постанови від 30.12.2013 року.

Однак доказів повернення оригіналу виконавчого листа, а саме поштового повідомлення про вручення постанови про повернення виконавчого документа, представником ДВС не надано, що ставить під сумнів сам факт повернення такого стягувачу. Окрім того, у заяві зазначається, що в період роботи тимчасової адміністрації, а також процедури ліквідації банку, значно послабився контроль за юридичним супроводом судових справ та виконавчих проваджень. У 2015 році проведено інвентаризацію справ і встановлено недоліки щодо кожного виконавчого документа. З огляду на наведене, виконавчий лист було втрачено, а тому з метою забезпечення прав стягувача, просить задовольнити подану заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити подану заяву.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду була належним чином повідомлена..

Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд встановив наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2009 року по справі № 2-1657/09 за позовом АКБ «Форум» в особі Ужгородської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0242/07/26-Z від 03 вересня 2007 року задоволено позовні вимоги, ухвалено: розірвати Договір кредиту № 0242/07/26-Z, укладений 03 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Ужгородською філією Акціонерно-комерційного банку «Форум»; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку «Форум» заборгованість в розмірі 44 306,52 дол. США, що в еквіваленті становить по курсу НБУ станом на 05.01.2009 року 341 160,22 грн.; а також стягнути понесені банком судові витрати, зокрема повернення суми сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат по ІТЗ у розмірі 30,00 грн. Рішення набрало законної сили. Було видано виконавчий лист.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що виконавчий лист був направлений стягувачем на примусове виконання до РВ ДВС Міжгірського РУЮ. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №36367147. У зв’язку з відсутністю відомостей про хід виконавчого провадження ПАТ «БАНК ФОРУМ» 22.02.2017 року було направлено запит до Міжгірського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області щодо заходів, проведених державним виконавцем щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа № 2п-16570/09.

З листа Міжгірського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області за вих. № 13.6-42/833 від 16.03.17 випливає, що оригінал виконавчого листа у справі № 2п-16570/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 36367147 було відправлено рекомендованим листом на адресу стягувача вих. № 06-44/3878 від 31.12.2013 року. Додатками до відповіді були копія постанови про повернення виконавчого документа та квитанція із пошти.

З матеріалів справи слідує, що копія квитанції датована 12.02.2013 року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена 30.12.2013 року, а направлена 31.12.2013 року, тобто постанова про повернення виконавчого документа та копія квитанції мають різні дати, що дають підстави для висновку, що доводи заявника щодо неотримання оригіналу виконавчого листа є обґрунтованими.

Згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи у сукупності з наданими доказами, суд вважає встановленим факт втрати виконавчого листа, що є підставою для задоволення заяви, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання, оскільки цей строк був пропущений не з вини стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа у справі №2п-16570/09 за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0242/07/26-Z від 03 вересня 2007 року

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2п-16570/09 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0242/07/26-Z від 03 вересня 2007 року в розмірі 44306,52 дол. США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2