Постанова № 74423147, 21.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1680/17 Провадження № 22-ц/795/471/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Скрипка А. А.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представника ТОВ ”Фінансова

компанія ”Довіра та Гарантія” - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив: 1.Скасувати рішення державного реєстратора- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) індексний номер 29353123 від 21.04.2016 року о 11:29:34 приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул. Жабинського,13 за ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”. 2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” на приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Жабинського,13. 3. Відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 на приміщення магазину загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Жабинського,13. У заявленому позові ОСОБА_2 вказує, що підставою даного позову є порушення державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 порядку державної реєстрації права власності при зверненні стягнення на предмет іпотеки, передбаченого ч.1 статті 35 Закону України ”Про іпотеку” та п.53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 та абз.3 статті 37 Закону України ”Про іпотеку”, а саме, реєстрація права власності без оцінки предмета іпотеки та без направлення позивачу вимоги про усунення порушень.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.02.2018 року на підставі п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.02.2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, її судом постановлено без дотримання норм цивільного процесуального права, висновки оскаржуваної ухвали не узгоджуються із фактичними обставинами справи. ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги вказує, що висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.02.2018 року про закриття провадження у справі не відповідає положенням п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України. З посиланням на постанову Верховного Суду України від 21.10.2015 року по справі №6-1133цс15, ОСОБА_2 зазначає про відмінність підстав заявлених позовних вимог у даній цивільній справі та у цивільній справі №751/9792/16-ц, на яку послався суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги стверджують, що у цивільній справі №751/9792/16-ц підставою для звернення із позовною заявою була невідповідність застереження про добровільну передачу, яке міститься в іпотечному договорі №30006Z174 від 01.11.2006 року, положенням статей 33, 36, 37 Закону України ”Про іпотеку”. При цьому доводи апеляційної скарги зазначають, що у даній цивільній справі підставою для подання позовної заяви було порушення державним реєстратором - приватним нотаріусом порядку державної реєстрації права власності при зверненні стягнення на предмет іпотеки, передбаченого ч.1 статті 35 Закону України ”Про іпотеку” та п.53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 та абз.3 статті 37 Закону України ’’Про іпотеку’’, а саме, реєстрації права власності без оцінки предмета іпотеки та без направлення позивачу вимоги про усунення порушень. Доводи апеляційної скарги стверджують, що позовні заяви у вказаних цивільних справах мають зовсім різні, окремі підстави позову, і за даних обставин у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.

Судове засідання апеляційного суду 21.05.2018 року було проведено у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ ’’Фінансова компанія ’’Довіра та Гарантія’’- ОСОБА_5 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення у зв’язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 23.02.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2, відповідач державний реєстратор-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.25, 36, том 2), не з’явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали даної цивільної справи №751/1680/17, матеріали цивільної справи №751/9792/16ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора і запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 23.02.2018 року, - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.4-9), у березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив: 1. Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) індексний номер 29353123 від 21.04.2016 року о 11:29:34 приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул. Жабинського,13 за ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”. 2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” на приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Жабинського,13. 3.Відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 на приміщення магазину загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Жабинського,13. У поданій позовній заяві ОСОБА_2 вказував, що державним реєстратором- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за товариством з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”, індексний номер 29353123 від 21.04.2016 року о 11:29:34. У заявленому позові ОСОБА_2 вказує, що підставою даного позову є порушення державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 порядку державної реєстрації права власності при зверненні стягнення на предмет іпотеки, передбаченого ч.1 статті 35 Закону України ”Про іпотеку” та п.53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 та абз.3 статті 37 Закону України ”Про іпотеку”, а саме, реєстрація права власності без оцінки предмета іпотеки та без направлення позивачу вимоги про усунення порушень.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.02.2018 року на підставі п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису. Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.02.2018 року, закриваючи провадження у даній цивільній справі на підставі п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що проаналізувавши зміст позовної заяви у справі № 751/9792/16-ц та у справі №751/1680/17-ц, яка розглядається судом, встановивши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.02.2017 року у справі №751/9792/16-ц (яке набрало законної сили), ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.02.2018 року не узгоджуються із нормами цивільного процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Положеннями п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України регламентовано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Дослідивши матеріали цивільної справи №751/9792/16ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора і запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2017 року (а.с.95-99, том 2 цивільної справи №751/9792/16ц), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28.03.2017 року (а.с.180-183, том 2 цивільної справи №751/9792/16ц), у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2017 року (а.с.216-218, том 2 цивільної справи №751/9792/16ц; а.с.253-256, том 1 цивільної справи №751/1680/17), рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.02.2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28.03.2017 року залишено без змін.

Підставою для звернення з позовом у цивільній справі №751/9792/16-ц позивач зазначав невідповідність застереження про добровільну передачу, яке міститься в іпотечному договорі №30006Z174 від 01.11.2006 року, положенням статей 33, 36, 37 Закону України ”Про іпотеку”.

Як вбачається із позовної заяви, з якою ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції у березні 2017 року (а.с.2-9, том 1), у даній цивільній справі підставою для подачі позовної заяви ОСОБА_2 зазначає порушення державним реєстратором - приватним нотаріусом порядку державної реєстрації права власності при зверненні стягнення на предмет іпотеки, передбаченого ч.1 статті 35 Закону України ”Про іпотеку” та п.53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 та абз.3 статті 37 Закону України ’’Про іпотеку’’, а саме, реєстрації права власності без оцінки предмета іпотеки та без направлення позивачу вимоги про усунення порушень.

Виходячи із приписів п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України, на підставі якого суд першої інстанції закрив провадження у даній цивільній справі, необхідно зазначити, що відповідно до наведеної норми права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально - правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Враховуючи вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження у даній цивільній справі на підставі п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України. Виходячи із положень п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України, вказані обставини є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 23.02.2018 року, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Положення ч.1 статті 4 ЦПК України регламентують, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 29.05.2018 року.

Головуючий:Судді: