Рішення № 74422125, 04.06.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2310/14-ц

Номер провадження 2-др/585/5/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді Євлах О.О., за участю - секретаря Безручко О.П., представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву представника позивача по первісному позову ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат, понесених позивачем в суді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали, визнання права власності на частину страхового відшкодування, коштів на картковому рахунку та 39,71% транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2018 року представник позивача - ОСОБА_1, звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10592 грн. судових витрат за проведення по справі повторної судово - почеркознавчої експертизи. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2016 року призначено по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в заповіті, складеному 12 листопада 2009 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2753, в графі «Підпис» ОСОБА_6 ? 2) Чи виконано в графі «Власноручний запис заповідача» запис: «Зміст цього заповіту прочитано мною вголос та підписано особисто в присутності нотаріуса в двох примірниках», в заповіті від 12 листопада 2009 року ОСОБА_6, чи іншою особою? За проведення по справі повторної судово - почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 було сплачено 10592 грн., що підтверджується копією квитанції про оплату експертизи від 21.09.2016 року, яка подана до суду з Письмовими поясненнями від 28.09.2016 року. Оскільки, ухвалюючи рішення від 08.02.2018 року суд не вирішив питання розподілу судових витрат за проведення по справі повторної судово - почеркознавчої експертизи, тому просив ухвалити додаткове рішення про стягнення таких витрат .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про додаткове рішення підтримав з підстав, викладених в заяві. Додатково зазначив, що висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи покладено в основу рішення, а тому просив стягнути понесені ОСОБА_2 витрати із ОСОБА_3.

ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Встановлено, що ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання розподілу судових витрат за проведення по справі повторної судово - почеркознавчої експертизи .

Провадження в цивільній справі було відкрито судом за правилами ЦПК України в редакції 2004 року, але з огляду на положення п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення», справу розглянуто за правилами ЦПК України в редакції 2017 року.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 2) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 139 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов»язані із проведенням експертизи. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2016 року призначено по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в заповіті, складеному 12 листопада 2009 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2753, в графі «Підпис» ОСОБА_6 ? 2) Чи виконано в графі «Власноручний запис заповідача» запис: «Зміст цього заповіту прочитано мною вголос та підписано особисто в присутності нотаріуса в двох примірниках», в заповіті від 12 листопада 2009 року ОСОБА_6, чи іншою особою? За проведення по справі повторної судово - почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 було сплачено 10592 грн., що підтверджується копією квитанції про оплату експертизи від 21.09.2016 року, яка подана до суду з Письмовими поясненнями від 28.09.2016 року (а. с. 238, т. 2).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2018 року «позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль OPEL ASTRA 1.61 16 V, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В решті вимог ОСОБА_2 - відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали, визнання права власності на частину страхового відшкодування, коштів на картковому рахунку та 39,71% транспортного засобу - залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 266,67 гривень…».

Враховуючи викладене та те, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали, визнання права власності на частину страхового відшкодування, коштів на картковому рахунку та 39,71% транспортного засобу - залишено без задоволення, висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи №8608/10904 від 14.12.2016 р. визнано судом належним та допустимим доказом, а питання розподілу витрат на її проведення судом при ухваленні рішення не вирішено, то заяву про винесення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати за проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи сумі 10592,00 грн.

Керуючись ст.ст.137, 141, 259, 270, 381, 384, 389, 390 ЦПК України,суд,-

У х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат (вартості експертизи), понесених ОСОБА_2 в суді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали, визнання права власності на частину страхового відшкодування, коштів на картковому рахунку та 39,71% транспортного засобу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 1985 р.н. (ІПН НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2, 1994 р.н. (ІПН НОМЕР_3, адреса проживання: АДРЕСА_1) 10592 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. понесених витрат, пов»язаних з проведенням повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення суду набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом. Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в порядку та у строки визначені ст.352-354 ЦПК України.

Суддя:підпис…

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах