Рішення № 74422096, 02.05.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/708/18

(провадження № 2/658/711/18)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

у підготовчому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області як орган опіки та піклування – про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач, в інтересах свого малолітнього онука, звернулася з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з бабою та дідом, від яких отримує належні догляд та виховання. Відповідачі участі в житті та утриманні дитини не приймають.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вважала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідомо ухиляються від виконання батьківських обов’язків, тому просила позбавити їх батьківських прав відносно сина.

Відзив на позовну заяву, письмові пояснення щодо позову не надано.

При відкритті провадження до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучений виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області як орган опіки та піклування.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що через важкий стан здоров’я сина не бажає опікуватися ним, приймати участь в його догляді та утриманні.

Відповідач ОСОБА_6 пояснила, що не утримує свою дитину та не доглядає за нею, намірів змінити своє ставлення до сина не має.

Згідно з позицією представника третьої особи, висловленою в судовому засіданні, органом опіки та піклування встановлено доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав. Проведена з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 профілактична робота на їх ставлення до дитини не вплинула, сина вони не утримують, догляд за ним не здійснюють.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10), батьком його є ОСОБА_7, матір’ю – ОСОБА_2.

14 лютого 2017 року прізвище ОСОБА_7 після державної реєстрації шлюбу змінено на «Кікавець», що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 11).

Згідно з медичним висновком на дитину інваліда з дитинства у віці до 18 років (а.с. 12), ОСОБА_5 встановлено інвалідність внаслідок захворювання: компенсована внутрішня та зовнішня гідроцефалія внаслідок перенесеного гіпоксично-ішемічного ураження ЦНС. Спастичний тетрапарез.

Відповідно до довідки про склад сім’ї (а.с. 36), відповідачі та їх малолітній син проживають в сім’ї ОСОБА_8 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. За цією ж адресою перебувають на реєстраційному обліку.

ОСОБА_8 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 53).

Як встановлено ст. 150, ч. 4 ст. 155, ст. 164 СК України, батьки зобов’язані піклуватися про здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття повної загальної середньої освіти.

Як зазначено в довідці, видані КЗ «Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня» (а.с. 20), ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у відділенні виходжування новонароджених, недоношених дітей з 16 листопада 2015 року. З дитиною перебувала баба – ОСОБА_1

З довідок, виданих лікарем-педіатром (а.с. 21, 22), акту обстеження сім’ї за місцем проживання малолітнього ОСОБА_5 (а.с. 28), вбачається, що догляд за малолітнім ОСОБА_5 здійснюють його дід та баба – ОСОБА_8 та ОСОБА_1

Виконавчим комітетом Каховської міської ради як органом опіки та піклування надано та 30 січня 2018 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відношенні їх малолітнього сина ОСОБА_5 (а.с. 16, 17 – 19).

Відповідно до ст. 150, ч. 4 ст. 155, ст. 164 СК Ухилення батьків від виконання батьківських обов’язків є підставою для позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що відповідачі не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, його здоров’я, підготовку до самостійного життя, тобто ухиляються від виконання батьківських обов’язків.

Винність такої поведінки відповідачів знайшла своє підтвердження.

Вказані обставини є підставою для притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2О до відповідальності у виді позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 3 – 10, 13, 18, 197, 200, 263 – 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

ОСОБА_9 Володимирівни (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3), третя особа: виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області як орган опіки та піклування (адреса місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Велика Куликовська, 103; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04059970) – про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, позбавити батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати:

-з ОСОБА_2 в сумі 352,40 грн.;

-з ОСОБА_3 в сумі 352,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків