Ухвала суду № 74421865, 18.05.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10958/17

Провадження № 2/592/1022/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи № 592/10958/17 ухвалою суду від 31.10.2017 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у ПАТ «СМНВО» довідку про суму нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 травня 2017 по 30 вересня 2017 помісячно з розшифровкою видів виплати, однак відповідачем зазначена довідка надана небула.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2017 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості по заробітній, задовольнити частково та стягнути з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за травень-вересень 2017 року у сумі 12702,93 грн. та 640 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2018 заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду від 27.11.2017по цивільній справі № 592/10958/17 задовольнити та скасовано заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2017 року по цивільній справі № 592/10958/17, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 через канцелярію суду 05.04.2018 подано письмове клопотання про вжиття заходів процесуального примусу в якій просить суд постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з посадових осіб ПАТ «СМНВО» - начальника правового забезпечення ОСОБА_3 та начальника управління бухгалтерії ОСОБА_4 штраф у сумі десяти. Розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів процесуального примусу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, а частина 2 цієї статті передбачає у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

04.04.2018 представником відповідача було надано до суду клопотання про залучення витребуваних судом доказів, а саме довідку по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 01 травня 2017 року по 30 вересня 2017 року.

Суд приходить до висновків, що посилання представника позивача на підставу для накладення штрафу, втратили свою актуальність, оскільки представником відповідача була надана довідка про заробітну плату позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 148 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова