Постанова № 74421784, 01.06.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1043/18

3/583/370/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1,

його захисника, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює Бурова компанія «Регіон» - машиністом пересувного компресору, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1, 20.03.2018 року о 00.20 годині знаходячись в м. Охтирці по пров. Лозового керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер 42575СА, в стані алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер” та проходження медогляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що в той день він їхав на т.з. ВАЗ 21063 від матері, яка страждає на онкологічну хворобу, до якої він їздить та робить перев’язки. Він їхав повільно, швидкість не перевищував. Був зупинений працівниками поліції, останні просили відкрити багажник, а потім вони запропонували пройти до них у авто. Інспектор запитав, чи вживав він спиртне. Він випив коньяку близько 14:00 год., а ввечері під час перев’язки, що робив матері, випив корвалол, бо його це бентежить. Продувати алкотестер Драгер йому ніхто йому не пропонував. Вони самі викликали свідків, один із яких був знайомим інспектору. Йому пояснили, що складуть протокол, але можна зробити так, щоб нічого не було. Інспектор Білера, який сидів збоку, повідомив, що можна уникнути відповідальності, якщо будуть сплачені кошти. Потім йому сказали, що потрібно підписати протокол. Він протокол підписав не читаючи його. Потім дали йому номер телефону інспектора Білери і сказали, що зв’яжуться наступного дня. Вони зустрілись з інспектором через 3 дні, він приніс гроші. Розумів, що після сплати коштів уникне відповідальності. Права у нього інспектори забрали і дали тимчасовий талон. Від керування автомобілем його не усували, акт огляду про його стан не складався. Дружина знімала все на телефон.

Захисник, адвокат ОСОБА_3, повідомив про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп’яніння. Вважає була провокація з боку працівників поліції. При складанні адміністративного протоколу інспектор не дотримався вимог чинного законодавства, не роз’яснив водієві прав передбачених чинним законодавством, зокрема скористатись послугами захисника. Сама зупинка транспортного засобу, та його огляду була без законних на те підстав. Не було складено акт огляду на стан сп’яніння. У протоколі не зафіксовані дії водія по ухиленню від проходження медичного огляду. Водій не відмовлявся від освідування із використанням газоаналізатора. Особі повідомили, що у випадку сплати коштів протокол буде знищений, права повернуті й таке інше. Особа не знала за що ставить підпис, та за що був складений протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка є дружиною водія, пояснила, що з 19 на 20 березня вони їхали додому вночі близько 12 години ночі. Їх наздогнала із увімкненими маячками патрульна машина після чого чоловік зупинив авто. Їх в авто було четверо. Працівники поліції попросили відкрити багажник. На той час був мороз і чоловік підігрівав замок, щоб його відкрити. Потім дав документи на їх вимогу. Драгер ніхто не пропонував продути і їхати до лікарні не пропонували. Чоловік не відмовлявся від проходження медогляду. Працівники поліції повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130. Забрали у чоловіка посвідчення водія та виписали тимчасовий документ. Свідків вони одного викликали по телефону, а другого привезли патрульною машиною. Інспектор Білера дав номер телефона чоловікові і сказав, що наступного дня вирішить питання про скасування протоколу. Понятим сказали, бачите машину, підпис поставте і можете їхати. Поняті поїхали разом із місця події. Чоловіка 21 рік їздить за кермом, у нього жодного порушення не було. Причини зупинки їм не повідомили, копію протоколу їм не дали, нікуди не пропонували їхати, так на око сказали, що він в нетверезому стані і все. Ні від чого чоловік не відмовлявся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка є донькою водія, пояснила, що з 19 на 20 березня близько 00 години вони їхали на авто сім’єю. Їх наздогнали працівники поліції, зупинили. При цьому не пояснили причину зупинки. Вони перевірили документи у батька та попросили відкрити багажник. Батько відігрів замок багажника і відкрив його. Потім поліцейські натякнули, що батько вживав спиртне. Вони запропонували йому продути трубку. Батько не відмовлявся, але вони йому цей прилад не дали. Потім свідки приїхали, один на легковому авто «Шкода», а іншого привезли на поліцейському авто. Батько був тверезим і у поліцейських не було причин їх зупиняти. Він не відмовлявся від проходження медогляду. Їй здається, що поняті діяли за проханням працівників поліції. Вона була свідком, як працівник поліції дав батькові номер телефону і сказав, що завтра зв’яжуться і все вирішать. Потім через тиждень батька затримували. Вважає, що це було провокацією.

Зазначені пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, адже останні є близькими родичами водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями поліцейського роти ДПС ОСОБА_6, який пояснив, що він того вечора із напарником проводив патрулювання на маршруті. Побачили автомобіль у якого не освітлювався державний номерний знак. Вони зупинили це авто. Спочатку він перевірив документи у водія, запропонував відкрити багажник на що той погодився та добровільно його відкрив для поверхневого огляду. Спочатку вони не встановили ознак сп’яніння. Однак під час розмови, коли водій відкривав багажник, то від нього почувся запах спиртного. Вигляд у водія був заморений, а в салоні було ще троє пасажирів. У них був в наявності Драгер, який пройшов повірку, і в журналі обліку мається підпис про те, що він його отримав. Вони запросили двох свідків і водію було запропоновано продути в газоаналізатор Драгер або проїхати до медичної установи на що водій відмовився. Складав протокол на водія він, а розмовляв із ним інспектор Білера, оскільки він старший групи. Водій пропонував домовитись на місці та попрохав у інспектора Білери, щоб той дав йому номер телефону з метою вирішити питання наступного дня. Залучені пойняті були не заінтересовані. Протокол був складений за відмову у проходженні медичного огляду. Акту огляду на стан сп’яніння вони не складали, оскільки такий акт огляду складається працівниками лікарні. Він пропонував водію пройти медичний огляд на стан сп’яніння або продути Драгер, на що той відмовився при свідках. Водій від отримання копії протоколу відмовився, він в присутності свідків повідомив водія про дату судового розгляду протоколу.

Начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області інспектор Білера О.О. пояснив суду що вони працювали за маршрутом № 69 із ОСОБА_6. Рухаючись по вул. Пушкіна в напрямку вул. ОСОБА_7 ними був помічений автомобіль Жигулі білого кольору який повернув в бік вул. Л. Українки. Вони поїхали за цим автомобілем та увімкнувши проблискові маячки зупинили його. При перевірці водія виникла підозра що той керує транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Під час розмови водій сам зізнався, що вживав спиртне. Свідків на місці не було, їх запросили на місце, та в їхній присутності напарником був складений адміністративний протокол за відмову від проходження медобстеження. Дружина водія також за зовнішніми ознаками перебувала в нетверезому стані і поводила себе неналежним чином, закликала чоловіка без їхнього дозволу покинути місце події.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що дійсно залучався як пойнятий під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп’яніння. Дійсно у його присутності водій відмовився від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер” та проходження медогляду на стан сп’яніння в медичному закладі і він підписався за ці обставини. Його запросив бути свідком інспектор Білера, ці події були в м. Охтирці на пров. Лозового. Дату події не пам’ятає, пам’ятає що була темна пора доби.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №387117 від 20.03.2018 року, письмовими поясненнями зазначених свідків.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будь-яким чином не спростовують фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, адже водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за ухилення від проходження медичного освідування на предмет вживання алкоголю, а не за керування транспортним засобом у стані сп’яніння. Факт пропозиції водієві проїхати до медичного закладу підтвердив у судовому засіданні сам інспектор, та поняті. Факт роз’яснення ОСОБА_1 прав при складанні адміністративного протоколу підтверджується його власним підписом у ньому. Інші твердження захисника ОСОБА_1 про незаконність дій інспекторів поліції також не знайшли свого об’єктивного підтвердження у судовому засіданні. Пояснення водія про те, що він того дня вживав ліки, а не спиртне, суд розцінює як намір ухилитись від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення 20.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/о 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7