Ухвала суду № 74421368, 04.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1957/18

Провадження № 1-кс/591/2387/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., з участю секретаря Д’ячук Ю.О., прокурора Маркіної І.С., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов’язків відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку дії покладених обов’язків відносно ОСОБА_2, яке в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018200180000086, відкритого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, під час якої загинув ОСОБА_3

Оскільки підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати провадженню, просив продовжити строк дії покладених обов’язків.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання прокурора, враховуючи, що ОСОБА_2 не було повідомлено про підозру у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

08 квітня 2018 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 10 квітня 2018 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, яку і було внесено.

По-перше, на думку суду, переконливих доводів тому, що ОСОБА_2 не було повідомлено про підозру у встановленому законом порядку, наведено не було, а матеріалами клопотання підтверджено та не спростовано, що під час оголошення відповідного повідомлення, ОСОБА_2 відмовився отримувати письмове повідомлення про підозру.

По-друге, подані суду матеріали клопотання складаються виключно з процесуальних документів слідчого щодо визначення органу досудового розслідування, призначення слідчих та прокурорів та інших документів щодо процесу слідства, проте, всупереч ч. 6 ст. 194, абз. 1 ч. 3 ст. 199, п. 3 ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання не додано жодного документу, яким би підтверджувалась обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, як і не було надано таких матеріалів в судовому засіданні.

За таких обставин суду не наведено фактів або інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, тобто не доведено обґрунтованості підозри, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 193-194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язків, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Сибільов