Вирок № 74420986, 01.06.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження

№1-кп/229/232/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Донецька область

Дружківський міський суд

в складі: головуючого судді - Грубника О.М.

за участю: секретаря с/з - Варламовій О.Д.

прокурорів - Федорцова М.А.

- Коваленка П.Г.

захисника - Максименка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2016 року в вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 у м.Дружківка, проводив своє дозвілля зі своїм знайомим неповнолітньою особою, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та помітив, що в будинку АДРЕСА_3, не горить світло, і в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 запропонував неповнолітній особі, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вчинити крадіжку майна з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3, на що останній погодився, тим самим вступив із ОСОБА_4 у попередню змову групою осіб.

В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел приблизно о 22 годині 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 та неповнолітня особа, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, на мопеді приїхали до домоволодіння по АДРЕСА_3, де впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через паркан переліз на подвір'я, підійшов до будинку та постукав у вікно. На стук із будинку ніхто не вийшов. Впевнившись, що мешканці будинку відсутні, ОСОБА_4 підійшов до паркану з шиферу та зняв одну шиферину, тим самим відкрив доступ до подвір'я неповнолітній особі, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, і покликав останнього.

Після чого, неповнолітня особа, ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, через отвір у паркані проникла па подвір'я будинку АДРЕСА_3. Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, знаходячись на території вказаного домоволодіння, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та неповнолітня особа, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали належне ОСОБА_5 майно: металеві труби, діаметром 30мм, довжиною 2м, у кількості 5шт., загальною вартістю 208 грн. 34 коп.; металева конструкція (ляда) розмірами 120x120x40см. у кількості 1шт., вартістю 291 грн. 66 коп., а всього на загальну суму 500 грн.

Після чого, ОСОБА_4 та неповнолітня особа, ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому па власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Також, 09 листопада 2016 року у вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 у м.Дружківка, зустрівся зі своїм знайомим неповнолітньою особою, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, де проводили своє дозвілля та вживали пиво. Між останніми виникла розмова як заробити гроші та з цією метою вони вирішили здійснити крадіжку чужого майна.

Приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 та неповнолітня особа, ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, на перехресті вул.Енгельса та О.Кошового, у м.Дружківка, зустрілися зі своїми знайомими неповнолітньою особою, ІНФОРМАЦІЯ_7, та дорослою особою, ІНФОРМАЦІЯ_8 нродження, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, які також знаходились у стані алкогольного сп'яніння. Під час зустрічі, ОСОБА_4 запропонував дорослій особі, ІНФОРМАЦІЯ_8, неповнолітній особі ІНФОРМАЦІЯ_5, та ІНФОРМАЦІЯ_7, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, заробити гроші здійснивши крадіжку майна з будинку АДРЕСА_3, на що останні погодилися, тим самим вступили між собою у попередню змову групою осіб.

В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 23 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 разом із дорослою особою, ІНФОРМАЦІЯ_8, та неповнолітніми особами.

ІНФОРМАЦІЯ_5, та ІНФОРМАЦІЯ_7, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадання чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_3.

Після чого, ОСОБА_4 переліз через паркан і таким чином проник на подвір'я вищевказаного домоволодіння, де впевнився, що за ним ніхто не спостерігає. Після нього через паркан на подвір'я перелізли доросла особа, ІНФОРМАЦІЯ_8, та неповнолітні особи, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ІНФОРМАЦІЯ_7, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, тим самим проникли на територію вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, неповнолітня особа, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, шукала металеві пруги, а доросла особа, ІНФОРМАЦІЯ_8, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, підійшла до будинку та розбила шибку вікна, через отвір якого ОСОБА_4 проник до приміщення будинку та відчинив вхідні двері. Після чого, доросла особа, ІНФОРМАЦІЯ_8, та неповнолітні особи ІНФОРМАЦІЯ_5, та ІНФОРМАЦІЯ_7, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, також проникли до приміщення вищевказаного житлового будинку, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали належне ОСОБА_5 майно, а саме :

- підвіска, вироблена з золота 585 проби, вагою 1, 05 г, вартістю 890 гри. 34коп.;

- ланцюжок, вироблений з золота, 585 проби, вагою 6. 58 г, розміром 55 см., вартістю 5 579 гри. 46 кой.;

- системний блок «ASUS» чорного кольору, вартістю 3 027 грн. 78 коп.;

- електричний чайник торгівельної марки «Scarlett» моделі «SC-1029», вартістю 204 грн.;

- ваги побутові торгівельної марки «VICO» моделі «EF921H-31P». вартістю 385 гри. 52 коп.;

- акустична система торгівельної марки «Gemix» моделі «SB-40F» (у комплектації: сабвуфер, дві колонки, дистанційний пульт управління та кабель 3RCA) загальною вартістю 577 грн. 46 коп.;

- USB-концентратор торгівельної марки «Bravis» моделі «Н-41», вартістю 79 грн. 94 коті.;

- ручний кишеньковий ліхтар вартістю 31 грн. 16 коп.;

- сумка для компакт-дисків торгівельної марки «Yihinda» вартістю 38 гри. 75коп.;

- принтер торгівельної марки «Canon» моделі «МР-280» вартістю 663 грн. 75коп.;

- дротова клавіатура торгівельної марки «Sven» моделі «Standart 302». вартістю 101 грн. 25 коп.;

- DVD-програвач торгівельної марки «Samsung» моделі «Р355К» разом з дистанційним пультом управління, загальною вартістю 187 грн. 50 кой.;

- фен торгівельної марки «Rowenta» моделі «CV4802» вартістю 334 грн. 31коп.;

- цифровий ефірний ресивер торгівельної марки «Strong» моделі «SRT 8500» разом з дистанційним пультом управління, загальною вартістю 468 грн. 75 коп.;

- монітор торгівельної марки «Samsung» моделі «S19A100N» вартістю 1 050грн.;

- бінокль торгівельної марки «JL» 7x50, 1 шт.. вартістю 414 грн.;

- чоловіча сумка-барсетка, 1 шт., вартістю 73 грн. 13 коп.;

- веб-камера торгівельної марки «A4tech» моделі «PK-835MJ», вартісно 186грн,

після чого ОСОБА_4. доросла особа. ІНФОРМАЦІЯ_8 та неповнолітні особи ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14293грн. 10коп.

Також, 29 грудня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 знаходився біля будинку №55, по вул.Космонавтів, м.Дружківка, де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7, який проходячи біля ОСОБА_6, на думку останнього, нецензурно висловився на нього. Дана поведінка ОСОБА_7, обурила ОСОБА_6 і у нього виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ОСОБА_6 вдарив останнього один раз кулаком правої руки в область обличчя зліва, від чого ОСОБА_7, втратив рівновагу та впав на землю при цьому у нього з кишені наполовину виглядав належний йому мобільний телефон Lenovo моделі «А526» вартістю 898грн. 13коп., та це побачив ОСОБА_4 і у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадання чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4, взяв з кишені ОСОБА_7, який в цей час нічого не бачив так як закрив обличчя руками, мобільний телефон Lenovo моделі «А526» поклав його собі в кишеню та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись чужим майном на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 898грн. 13коп.

Суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Подія кримінальних правопорушеннь та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого йому злочині за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України у повному обсязі підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 06 листопада 2016 року зустрівся зі своїм знайомим та помітили, що в будинку АДРЕСА_3, не горить світло та вирішили викрасти майно з будинку. Так, приблизно, о 22 годині 20 хвилин підійшли до будинку та відламавши шифер з огорожі забору зайшли до двору та викрали металеві труби та металеву ляду. Також, 09 листопада 2016 року приблизно о 23 годині разом з своїми знайомими прийшли до будинку АДРЕСА_3, де проникши до домоволодіння,розбивши шибку вікна будинку та проникли до будинку звідки викрали: - золоту підвіску;

- золотий ланцюжок;

- системний блок;

- електричний чайник;

- ваги побутові;

- акустичну систему;

- Юсби - концентратор;

- ручний кишеньковий ліхтарик;

- сумку для компакт-дисків;

- принтер;

- дротову клавіатуру;

- фен;

- цифровий ефірний ресивер;

- монітор;

- бінокль;

- чоловічу суму - барсетку;

- веб камеру;

- ДВД програвач. Також, 29 грудня 2017 року приблизно о 20 годині разом з своїм знайомим ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №55 по вул..Космонавтів, м.Дружківка, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вдарив останнього кулаком правої руки в область обличчя та ОСОБА_7 впав на землю та в нього з кишені випав мобільний телефон який взяв з кишені та поклав собі в кишеню. Розуміє, що вчинив злочини, у вчиненому кається, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 07 листопада 2016 року повернувшись додому за адресою: АДРЕСА_3, виявила зникнення речей вказаних в обвинувальному акті з території домоволодіння та будинку, чим спричинили матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2017 року приблизно о 20 годині знаходячись біля будинку №55, по вул..Космонавтів, м.Дружківка, побачив раніше незнайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Проходячи повз них, ОСОБА_6 наніс удар кулаком в область обличчя від чого впав на землю, а ОСОБА_4 в цей час забрав з кишені мобільний телефон.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_4, його повне визнання своєї вини, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів поясненнями обвинуваченого та потерпілих, висновками досудових доповідів про обвинуваченого у кримінальному провадженні, висновками товарознавчих експертиз, речовими доказами без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2/20-285 від 03 травня 2017 року, ринкова вартість викраденого майна на сосен вчинення злочину, а саме на 10 листопада 2016 року, могла становити: - електричного чайника торгівельної марки «Scarlet» моделі «SC-1029» - 204(двісті чотири)грн. 00 коп.

- вагів побутових торгівельної марки «Vicco», моделі «EF921H-31P» - 385(триста вісімдесят п'ять)грн.52коп.

При наданні об'єктів дослідження на експертизу в натуральному вигляді вартість може бути переоцінена.

Згідно висновку товарознавчої експертизи майна від 09 лютого 2017 року, ринкова вартість майна: - системного блоку «Asus» чорного кольору, підвіска, золото 585 проби масою 1,05г., ланцюжка, золото 585 проби, масою 6,58г. - станом на 10 листопада 2016 року складала 9497(дев'ять тисяч чотириста дев'яносто сім)грн. 58коп. без ПДВ.

Згідно висновку експертної оцінки вартості майна від 05 січня 2018 року, ринкова вартість майна: металеві труби діаметром 30мм., довженною 2м. - 5шт., металева конструкція (ляда) розміром 120х120х40 на момент вчинення злочину складала: 500(п'ятсот)грн. 00коп без ПДВ.

Згідно висновку експерта судової-товарознавчої експертизи №2/20-86 від 10 лютого 2017 року, ринкова вартість речей бувших у використанні станом на 10 листопад 2016 року:

- акустичної системи торгївельної марки «Gemix» моделі «SB-40F» (у комплектації: сабвуфер, дві колонки, дистанційний пульт управління та кабель 3RCA) могла становити 577,46 грн (п'ятсот сімдесят сім гривень 46 копійок);

- USB- концентратора торгівельної марки «Bravis» ймовірно моделі «Н-41» могла становити 79,94 грн (сімдесят дев'ять гривень 94 копійки);

- ручного кишенькового ліхтаря могла становити 31,16 грн (тридцять одна гривня 16 копійок);

- сумки для компакт-дисків торгівельної марки «Yixinda» могла становити 38,75 грн (тридцять вісім гривень 75 копійок);

- принтера торгівельної марки «Canon» моделі «МР-280» могла становити 663,75 грн (шістсот шістдесят три гривні 75 копійок);

- дротової клавіатури торгівельної марки «Sven» моделі «Standard 302» могла становити 101,25 грн (сто одна гривня 25 копійок);

- DVD-програвача торгівельної марки «Samsung» моделі «Р355К» разом з дистанційним пультом управління могла становити 187,50 грн (сто вісімдесят сім гривень 50 копійок);

- фена торгівельної марки «Rowenta» моделі «CV4802» могла становити 334,31 грн (триста тридцять чотири гривні 31 копійка);

- цифрового ефірного ресивера торгівельної марки «Strong» моделі «SRT 8500» разом з дистанційним пультом управління могла становити 468,75 грн (чотириста шістдесят вісім гривень 75 копійок);

- монітора торгівельної марки «Samsung» моделі «S19A100N» могла становити 1050,00 грн (одна тисяча п'ятдесят гривень 00 копійок);

- біноклю торгівельної марки «JL» 7x50 могла становити 414(чотириста чотирнадцять)грн. 00коп.;

- чоловічої сумки-барсетки могла становити 73(сімдесят три)грн. 13коп.

- веб-камери торгівельної марки «A4tech» моделі «РК-835МJ» могла становити 186(сто вісімдесят шість)грн. 00коп.

Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №2/20-9 від 17 січня 2018 року, ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Lenovo» моделі «A526» станом на 29 грудня 2017 року, могла становити 898(вісімсот дев'яносто вісім)грн. 13коп.

Згідно висновків досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 від 06 березня 2018 року, Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, Дружківський міський відділ уповноваженого органу з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

На думку органу з питань пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що вина ОСОБА_4 у пред'явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та житло, та за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, той факт, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, особу винного, той факт, що на обліку у лікаря психіатра та обліку лікаря нарколога не знаходиться, за місце проживання характеризується задовільно, його повне визнання своєї вини.

В якості обставини, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4

В якості обставин, що обтяжують покарання, суд визнає повторність вчинення злочину.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин що пом'якшують та обтяжують покарання, даних про особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, в скоєному щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується задовільно, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21 лютого 2017 року, дві колонки чорного кольору, клавіатура чорного кольору, DVDпрогравач марки «Samsung», фен «Roventa», два пульта, барсетку, бінокль, веб-камеру, USB концентратор торгівельної марки «Bravis» моделі «Н-41», принтер «Canon» чорного кольору, сабвуфер, пульт до акустичної системи, сумка для дисків, пульт, системний блок ASUS, монітор «Samsung» - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку.

Суд вважає необхідним, на підставі ст.100 КПК України, речові докази - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі ст.126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз №2/20-285 від 03 травня 2017 року, №2/20-86 від 10 лютого 2017 року, №2/20-9 від 17 січня 2018 року - в сумі 3452(три тисячі чотириста п'ятдесят дві)грн. 18коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

Його ж визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Додатково покласти такі обовязки: - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби занятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватись, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази: дві колонки чорного кольору, клавіатура чорного кольору, DVDпрогравач марки «Samsung», фен «Roventa», два пульта, барсетку, бінокль, веб-камеру, USB концентратор торгівельної марки «Bravis» моделі «Н-41», принтер «Canon» чорного кольору, сабвуфер, пульт до акустичної системи, сумка для дисків, пульт, системний блок ASUS, монітор «Samsung» - вважати повернутими ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз №2/20-285 від 03 травня 2017 року, №2/20-86 від 10 лютого 2017 року, №2/20-9 від 17 січня 2018 року - в сумі 3452(три тисячі чотириста п'ятдесят дві)грн. 18коп.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апелляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридцяти діб: засудженому який перебуває під вартою, або який не був присутній при оголошенні вироку - з моменту вручення йому копії вироку, іншим з моменту проголошення в суді.

Суддя: