Вирок № 74420319, 04.06.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/536/16-к

Провадження № 1-кп/175/29/16

Вирок

Іменем України

04 червня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Нечипоренка С.В.,

захисника Опара С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

а також потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12013040000000554 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого по АДРЕСА_2, проживаючого у тому ж населеному пункті АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_7 приблизно о 19.20 годині ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia A5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3, приналежним на праві власності ТОВ «Агротек» (і.к.32232765), здійснював рух по лівій смузі руху автодороги М-04 «Знам'янка - Луганськ - Ізварине» зі сторони м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області у напрямку м. Дніпропетровська.

Під час руху ОСОБА_2 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, маючи можливість своєчасно виявити небезпеку для руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого в районі 0,214 км автодороги «Під'їзд до м. Дніпропетровська» навпроти території ТОВ «Епіцентр К» по вул. Бабенка, 25 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перетинала проїжджу частину справа-наліво відносно напрямку його руху.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: численних саден на зовнішній бічній поверхні тулуба у нижній третині ліворуч; двох синців на передній поверхні гомілково-ступневого суглобу ліворуч; крововиливів: на внутрішніх м'яких покровах голови та тім'яній ділянці праворуч, в скронево-потиличній ділянці праворуч та у товщі скроневого м'яза, скроневій ділянці ліворуч; перелому кісток основи черепа, який розташований у середній черепній ямці на передній поверхні правої та лівої кам'янистої частини скроневих кісток праворуч та ліворуч, у товщі основної кістки у проекції її пазухи та «турецького сідла» з послідуючим руйнуванням решітчастої кістки; крововиливів під м'якими мозковими оболонками в правій скроневій ділянці, в правій скронево-потиличній ділянці, в лівій потиличній ділянці, на задній поверхні правої частки мозочка; перелому 2-3-го ребер без ушкодження пристінкової плеври праворуч в проекції біляхребтової та лопаткової лінії без ушкодження пристінкової плеври; переломів 3-8-го ребер ліворуч з ушкодженням пристінкової плеври, які розташовані в проекції біляхребтової та лопаткової ліній; переломів 3-7-го ребер ліворуч подекуди з ушкодженням пристінкової плеври, які розташовані в проекції передньої пахвової та середньо-ключичної лінії; дефектів (ушкоджень) легеневої тканини на задній поверхні лівої легені в проекції переломів ребер; перелому тіл 2-го і 3-го грудних хребців з руйнуванням суглобових дисків між ними та послідуючим ушкодженням спинного мозку; крововиливу в поперековій ділянці посередині розміром 12 см х 7 см темно-червоного кольору з нечіткими контурами; крововиливу в нижній третині задньої та внутрішньої бічної поверхні правої гомілки; крововиливу на задній та внутрішній бічній поверхні лівої гомілки; уламкового перелому малогомілкової кістки в нижній третині лівої гомілки; у проекції лівої гомілково-ступневого суглобу виявлено дефект (розрив) суглобової капсули, у просвітку якого розташовані дистальні голівки малогомілкової та великогомілкової кісток; крововиливів у проекції вищезазначених переломів у товщі м'яких тканин; синця на шкіряних покровах лівої повіки; синця в лівій виличній ділянці; численних саден на зовнішній бічній поверхні грудної клітини ліворуч; синця на тильній поверхні правої кисті біля основи 4-го пальця; двох синців на тильній поверхні 3-го пальця правої кисті; садна на тильній поверхні дистальної фаланги 4-го пальця правої кисті у нижній третині; синця на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті у проекції дистальної фаланги біля нігтьової пластинки; садна на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті у проекції середньої фаланги; синця, на тлі якого на забійна рана, на тильній поверхні дистальної фаланги 3-го пальця лівої стопи; садна на тильній поверхні дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті; синця біля основи 4-го пальця тильної поверхні лівої кисті; трьох саден на тильній поверхні проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті.

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії ОСОБА_2, який грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б) і 12.3 Правил дорожнього руху України, які встановлюють:

- п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди».

Невиконання обвинуваченим ОСОБА_2 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням смерті ОСОБА_7

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 приблизно о 19.00-19.30 годині він разом із ОСОБА_8 на службовому автомобілі «Skoda Octavia A5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 повертався з роботи додому у м. Дніпропетровськ у крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 90 км/годину з увімкненим ближнім світлом фар. Проїхавши останню електроопору, яка освітлювала проїзну частину дороги, в районі ТОВ «Епіцентр К» в промені світла керованого ним автомобіля справа він раптово побачив силует людини, який знаходився надто близько до транспортного засобу, через що шляхом екстреного гальмування та повороту руля ліворуч не вдалося уникнути ДТП. Зупинивши автомобіль, він побачив на проїзній частині тіло жінки, яке одразу огородив знаком аварійної зупинки він наїзду іншого транспорту. Ця дівчина була одягнута в темний одяг і мала при собі чорні сумку та пакет. Потім він почав дзвонити у швидку, поліцію та колегам. На момент ДТП автомобіль «Skoda» був цілком у справному стані та мав заводську оптику з ксеноновим світлом і автоматичним регулюванням кута нахилу та висоти дальності світла. Вважає, що в його діях немає складу інкримінованого злочину, оскільки він не мав можливості уникнути наїзду на ОСОБА_7 ДТП сталася через те, що дівчина йшла в неосвітленому, надто темному місці автодороги, де рух пішоходів не передбачений. Відсутність гальмівного шляху пояснив вологим дорожнім покриттям. У судових дебатах приніс свої вибачення потерпілим і у разі визнання його винуватим просить застосувати до нього амністію. Під час досудового розслідування відшкодував матеріальну шкоду у розмірі 20240 грн. на поховання ОСОБА_7 Позовні вимоги потерпілих щодо стягнення моральної шкоди визнав у розмірі по 50000 грн. кожному.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги потерпілих, із посиланням на ст.1172 ЦК України, не визнав у зв'язку з тим, що шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала. Крім того, звернув увагу, що ОСОБА_2 вчинив ДТП у неробочий час, тобто не під час виконання службових обов'язків, що виключає відповідальність ТОВ «Агротек» як відповідача у даному кримінальному провадженні. У зв'язку з тривалим досудовим розслідуванням з дозволу працівників поліції були проведені відновлювальні роботи автомобіля «Skoda Octavia A5 Elegance ЗНГ»

реєстраційний номер НОМЕР_3, котрий у подальшому був проданий.

Провина обвинуваченого у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями у суді потерпілого ОСОБА_4 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 приблизно о 21.00 годині від працівників поліції він дізнався, що поблизу ТОВ «Епіцентр К» сталася ДТП, внаслідок якої загинула його рідна сестра ОСОБА_7 Приблизно через 40 хвилин він із батьком ОСОБА_5 прибув на місце події, де побачив автомобіль «Skoda» білого кольору та поблизу нього на проїзній частині тіло ОСОБА_9, яке знаходилося у крайній лівій смузі руху у напрямку м. Дніпропетровська. Поблизу неї він бачив пакет чорного кольору, пластикові уламки квіткових горщиків і дитячі іграшки. Оскільки внаслідок смерті сестри йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 100000 грн., то просив солідарно стягнути зазначену суму з ОСОБА_2 та ТОВ «Агротек». У судових дебатах погодився із запропонованим прокурором покаранням.

Аналогічними показаннями у суді потерпілого ОСОБА_5, який також просив стягнути солідарно з обвинуваченого та ТОВ «Агротек» 100000 грн. на його користь у якості відшкодування заподіяної йому моральної шкоди та призначити ОСОБА_2 покарання, запропоноване прокурором.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка у судовому засіданні пояснила, що 16.10.2013 року вона по телефону від сина ОСОБА_4 дізналася, що її донька ОСОБА_7 загинула внаслідок ДТП, обставини якої їй невідомі. Під час досудового розслідування ОСОБА_2 допомагав матеріально при похованні доньки, сплативши по чекам 20240 грн. Просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Агротек» заподіяну їй смертю дитини моральну шкоду у розмірі 100000 грн. У судових дебатах підтримала позицію сина ОСОБА_4 і прокурора щодо призначення покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка у суді пояснила, що у жовтні 2013 року приблизно о 19.05 годині вона вийшла з роботи через службовий вихід ТОВ «Епіцентр К» і у цей час біля воріт гіпермаркету поблизу парковки помітила ОСОБА_7 з білим пакетом у руці, яка розмовляла по телефону. Дівчина була одягнена в темні джинси та у щось світлого кольору з верхнього одягу. Пропускаючи автомобілі щоб перейти через проїзну частину, вона призупинилася та розмовляла по телефону, а ОСОБА_7 по узбіччю віддалися від неї на відстань приблизно 30-50 метрів. Також неподалік неї знаходилися її колеги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Приблизно о 19.15 годині ОСОБА_7 почала перетинати автодорогу навпроти не суцільного відбійного брусу. В цей час вона помітила автомобіль іноземного виробництва світлого кольору, який рухався зі швидкістю 80-90 км/годину та приблизно через 30 секунд скоїв наїзд на постраждалу. До ДТП водій зазначеного транспортного засобу не застосовував екстрене гальмування. Приблизно через 5 хвилин після цього вона подзвонила своєму чоловіку ОСОБА_13 і повідомила про подію, а сама поїхала додому. Оскільки вуличне освітлення в районі місця ДТП не працювало, то вона не бачила розташування тіла ОСОБА_7 на проїзній частині після наїзду.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який під час судового засідання пояснив, що восени, точну дату не пам'ятає, приблизно о 19.15 годині йому подзвонила його дружина ОСОБА_10 і повідомила, що на її очах збили жінку поблизу віадуку, де зупиняється громадський транспорт на прохання пасажирів. Після цього через 3-4 хвилини він із колегою по роботі ОСОБА_14 прибув з ТОВ «Епіцентр К» на місце ДТП, де побачив у крайній лівій смузі у напрямку руху на м. Дніпропетровськ тіло світловолосої жінки віком близько 30 років, одягнене у світлу кофту та темні брюки, а також автомобіль «Skoda» світлого кольору, водій якого розмовляв по телефону. Потім він став попереду постраждалої та ліхтариком на телефоні світив з метою сповіщення водіїв інших транспортних засобів про аварійну ситуацію. На місці ДТП, яке до приїзду працівників поліції не освітлювалося вуличним світлом, він бачив багато розбитих вазонів і білий фірмовий пакет «Епіцентр К».

Показаннями свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що він разом із ОСОБА_13 прибув на місце ДТП, де на проїзній частині поблизу тіла загиблої звернув увагу на білий фірмовий поліетиленовий пакет ТОВ «Епіцентр К». Водій в цей час перебував поряд і тримався за голову чи розмовляв по телефону. Інших подробиць не пам'ятає, оскільки поблизу торгового центру трапляється багато ДТП.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні повідомив, що у холодну пору року приблизно у 2013-2014 році, коли саме не пам'ятає, після 19.00 години він з колегою по роботі ОСОБА_12 знаходився на узбіччі дороги поблизу ТОВ «Епіцентр К» неподалік віадуку, де зупиняється громадський транспорт, стоячи обличчям у напрямку м. Новомосковська. В цей час почув звук удару позаду, після якого обернувся та побачив на проїзній частині тіло жінки, яку збив легковий автомобіль іноземного виробництва. Оскільки під'їхало його маршрутне таксі, він поїхав з місця події.

Аналогічними показаннями у суді свідка ОСОБА_12

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що восени 2013 року після робочого дня приблизно о 19.00 годині, точний час не пам'ятає, вона на передньому сидінні у якості пасажира рухалася на автомобілі «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 з м. Підгородне у напрямку м. Дніпропетровська. Оскільки вона не стежила за дорожньою обстановкою, то зрозуміла, що відбувся наїзд на пішохода тоді, коли в момент зіткнення відчула гальмування та розбилося лобове скло. Постраждалу вона бачила миттєво безпосередньо перед наїздом. Які дії вчиняв ОСОБА_2 одразу після ДТП, а також інші подробиці не пам'ятає, оскільки перебувала у шокованому стані.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який під час судового засідання повідомив, що його зупинили працівники поліції та попросили бути присутнім під час огляду місця ДТП у якості понятого, однак дату події не пам'ятає. На місці події неподалік гіпермаркету «Епіцентр К» він бачив припаркований автомобіль «Skoda», мертву жінку на проїзній частині, поряд із якою були розкидані сумка ті інші предмети. У його присутності здійснювалося фотографування, працівники поліції рулеткою проводили заміри, котрі записувалися у протокол, який він підписав після написання.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який в суді повідомив, що восени, рік не пам'ятає, у темну пору доби він із трьома пасажирами рухався на автомобілі «Hyundai Tucson» зі сторони м. Підгородне у напрямку м. Дніпропетровська зі швидкістю 80-90 км/годину. Попереду нього на відстані приблизно 100 метрів рухалися автомобіль «Skoda» та між ними ще один транспортний засіб. Проїхавши пост ДАІ у м. Підгородне, неподалік віадуку у світлі фар на відстані приблизно 300 метрів він помітив дівчину з пакетом у руці, яка вийшла на проїзну частину, у зв'язку з чим почав зменшувати швидкість. Коли пішохід знаходилася посередині їх смуги руху, водій автомобіля «Skoda» скоїв на неї наїзд, після чого зупинився у крайній лівій смузі. Він також зупинився та підійшов до постраждалої, яка не подавала ознак життя, та допоміг пасажиру автомобіля «Skoda» вийти з транспортного засобу. ОСОБА_2 в цей час дзвонив комусь по телефону. За характером пошкоджень на автомобілі він зрозумів, що наїзд відбувся правою передньою частиною. Залишивши свій контактний телефон ОСОБА_2, через 3-5 хвилин він поїхав із місця ДТП, а приблизно через дві години зустрівся із ОСОБА_2, який скопіював на флеш-носій відеозапис із його відеореєстратора.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який під час судового засідання пояснив, що очевидцем цієї ДТП він не був, оскільки спав на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Hyundai Tucson» під керуванням ОСОБА_16, про обставини якої знає зі слів останнього. Також йому відомо, що ОСОБА_16 завжди їздить з увімкненим відеореєстратором.

Показаннями свідка ОСОБА_18, яка суду пояснила, що, можливо восени, вона приймала участь під час проведення слідчого експерименту за фактом ДТП на автодорозі поблизу ТОВ «Епіцентр К» у якості понятої. Точну дату проведення цієї слідчої дії та всіх подробиць не пам'ятає через давність подій. Її подруга ОСОБА_19, яка була статистом, поблизу віадука декілька разів рухалася від ТОВ «Епіцентр К» у напрямку до протилежної сторони проїзної частини з різною швидкістю. У руках вона тримала пакети світлого кольору. Вказівки щодо руху статиста надавав слідчий зі слів жінки, котра була очевидцем ДТП. Також на місці події знаходився легковий автомобіль іноземного виробництва, у якому вмикали світло фар. Прочитавши протокол, вона засвідчила правильність викладеного своїм підписом.

Аналогічними показаннями у суді свідка ОСОБА_20, який, крім того, доповнив, що він сідав за кермо автомобіля та встановлював дальність видимості силуету жінки.

Показаннями свідка ОСОБА_19, яка під час судового засідання пояснила, що в жовтні 2015 року після 19.00 години на пропозицію слідчого вона була статистом під час проведення слідчої дії з метою встановлення швидкості руху пішохода ОСОБА_7, що проводилася неподалік віадуку поблизу ТОВ «Епіцентр К». Свідок на ім'я ОСОБА_10 говорила, де вона повинна стояти, із якою швидкістю рухатися та в якій руці тримати білий пакет. Під час слідчої дії вона була одягнена у темні брюки та куртку.

Показаннями свідка ОСОБА_21, який в суді повідомив, що влітку 2015 року він придбав автомобіль «Skoda Octavia A5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 білого кольору. У подальшому дізнався, що куплений ним автомобіль став учасником ДТП у 2013 році. На пропозицію слідчого у жовтні 2015 року після 19.00 години він приїздив на автомобілі «Skoda» на місце події, де проводився слідчий експеримент за участю свідка-жінки, яка розповідала про обставини ДТП. Якими саме фарами оснащений його автомобіль йому не відомо, але під час проведення слідчої дії вмикалося ближнє світло фар. Крім цього доповнив, що під час проведення слідчого експерименту на його автомобілі були встановлені колеса із літньою резиною та дисками, які на момент придбання транспортного засобу були новими.

Показаннями свідка ОСОБА_22, який під час судового засідання пояснив, що у 2015 році він придбав у ТОВ «Агротек» автомобіль «Skoda Octavia A5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 у відремонтованому стані. Йому було відомо про те, що куплений автомобіль став учасником ДТП, подробиць якої не знає. Оскільки він сам на ньому не їздив, то у подальшому його перепродав. Припускає, що на момент придбання транспортний засіб був обладнаний нештатною оптикою.

Показаннями свідка ОСОБА_23, який у судовому засіданні повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 він у якості спеціаліста перебував на місці ДТП, внаслідок якої загинула жінка-пішохід. Особисто надавав слідчому методичну допомогу у заповненні схеми місця ДТП, здійснював фотозйомку та у подальшому виготовляв фото-таблицю. Пам'ятає, що загибла була одягнена у джинси та темну куртку, а поряд неї були виявлені квіткові горщики та чорний пакет, які зафіксовані на фотознімках.

Показаннями експерта ОСОБА_24, який у судових засіданнях підтвердив висновки проведених ним експертних досліджень, здобутих на підставі слідчого експерименту за участю свідка. Під час слідчого експерименту вимикалися певні ліхтарі зовнішнього освітлення та зі слів свідка була встановлена видимість пішохода на узбіччі, зокрема в момент виходу на проїзну частину дороги, видимість під час руху пішохода по проїзній частині та місце наїзду, яке знаходилося перед першим об'єктом слідової інформації, зафіксованим у схемі місця ДТП. Зазначив, що наявність у ріці статиста пакету саме білого кольору не впливає на силуетну видимість статиста. Стверджував, що методикою не передбачено, що саме водій повинен встановлювати видимість силуету людини, оскільки розрахунок проводиться за участю інших осіб, які не мають вад зору. При проведенні експертного дослідження ним використовувалися вихідні дані, вказані слідчим у постанові про призначення експертизи.

Матеріалами кримінального провадження № 12013040000000554, а саме:

- рапортом чергового Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лебедь Д.А. від 16.10.2013 року, зареєстрованим того ж дня під № 6789 у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, із якого убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 в районі 0 км автодороги «Під'їзд до м. Дніпропетровська» на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій автомобіля «Skoda Octavia A5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7, яка отримала смертельну травму (т.1,а.к.п.2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2013 року, схемою та фото-таблицею до нього, із яких убачається, що ДТП відбулася на автодорозі М-04 в районі 0 км «Під'їзд до м. Дніпропетровська» у напрямку руху зі сторони м. Підгородне до м. Дніпропетровська. На момент огляду, проведеного слідчим відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з 20.55 години до 22.15 години 16.10.2013 року за участю водія ОСОБА_2, понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_15 установлено, що дорожнє покриття у одному напрямку загальною шириною 11,4 м, вологе. При огляді зафіксовані: на проїзній частині знаходяться труп ОСОБА_7, чорна сумка з особистими речами, розірваний чорний пакет із іграшкою, картонна коробка з іграшкою, фрагменти горщиків, пластику та протитуманної фари; пошкодження на автомобілі «Skoda Octavia A5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 - відсутні протитуманна блокфара з правого боку та частина декоративного пластику на передньому бампері, який має тріщину, передня права фара розбита та зміщена з місця свого технологічного встановлення, переднє праве крило деформоване та зміщене назад, на капоті маються потертості, в правій частині лобового скла пробій та тріщини (т.1,а.к.п.3-15);

- висновком експерта № 1849/291-Е від 31 жовтня - 01 листопада 2013 року та актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1849 від 17-31 жовтня 2013 року, з яких убачається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: синця на шкіряних покровах лівої повіки; синця в лівій виличній ділянці; численних саден на зовнішній бічній поверхні грудної клітини ліворуч; синця на тильній поверхні правої кисті біля основи 4-го пальця; двох синців на тильній поверхні 3-го пальця правої кисті; садна на тильній поверхні дистальної фаланги 4-го пальця правої кисті у нижній третині; синця на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті у проекції дистальної фаланги біля нігтьової пластинки; садна на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті у проекції середньої фаланги; синця, на тлі якого забійна рана, на тильній поверхні дистальної фаланги 3-го пальця лівої стопи; садна на тильній поверхні дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті; синця біля основи 4-го пальця тильної поверхні лівої кисті; трьох саден на тильній поверхні проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті; численних саден на зовнішній бічній поверхні тулуба у нижній третині ліворуч; двох синців на передній поверхні гомілково-ступневого суглобу ліворуч; крововиливів: на внутрішніх м'яких покровах голови та тім'яній ділянці праворуч, в скронево-потиличній ділянці праворуч та у товщі скроневого м'яза, скроневій ділянці ліворуч; перелому кісток основи черепа, який розташований у середній черепній ямці на передній поверхні правої та лівої кам'янистої частини скроневих кісток праворуч та ліворуч, у товщі основної кістки у проекції її пазухи та «турецького сідла» з послідуючим руйнуванням решітчастої кістки; крововиливів під м'якими мозковими оболонками в правій скроневій ділянці, в правій скронево-потиличній ділянці, в лівій потиличній ділянці, на задній поверхні правої частки мозочка; перелому 2-3-го ребер без ушкодження пристінкової плеври праворуч в проекції біляхребтової та лопаткової лінії без ушкодження пристінкової плеври; переломів 3-8-го ребер ліворуч з ушкодженням пристінкової плеври, які розташовані в проекції біляхребтової та лопаткової ліній; переломів 3-7-го ребер ліворуч, подекуди з ушкодженням пристінкової плеври, які розташовані в проекції передньої пахвової та середньо-ключичної лінії; дефектів (ушкоджень) легеневої тканини на задній поверхні лівої легені в проекції переломів ребер; перелому тіл 2-го і 3-го грудних хребців з руйнуванням суглобових дисків між ними та послідуючим ушкодженням спинного мозку; крововиливу в поперековій ділянці посередині розміром 12 см х 7 см темно-червоного кольору з нечіткими контурами; крововиливу в нижній третині задньої та внутрішньої бічної поверхні правої гомілки; крововиливу на задній та внутрішній бічній поверхні лівої гомілки; уламкового перелому малогомілкової кістки в нижній третині лівої гомілки; у проекції лівої гомілково-ступневого суглобу виявлено дефект (розрив) суглобової капсули, у просвітку якого розташовані дистальні голівки малогомілкової та великогомілкової кісток; крововиливів у проекції вищезазначених переломів у товщі м'яких тканин, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ЇЇ смерть наступила від численних переломів кісток скелету та ушкодження внутрішніх органів, що ускладнилося розвитком шоку. Виявлені тілесні ушкодження виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), можливо за умови, яка вказана у постанові, тобто за умов дорожньо-транспортної пригоди, та знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Не виключено, що первинний контакт автомобіля та тіла загиблої відбувся у ділянку задньо-бічної внутрішньої поверхні лівої гомілки з послідуючими закиданням тіла на капот чи кришку багажника автомобіля і ковзанням тіла по них, відкиданням і падінням його на дорожнє покриття та ковзання по ньому (т.1,а.к.п.26-28,29-34);

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці, з якого убачається, що комісією у складі інспектора ВДАІ Дніпропетровського РВ Зайдуна В.Г. і головного інженера філії Новоселівський ДЕД ОСОБА_28 установлено, що в районі 0 км + 50 м автодороги М-04 «Під'їзд до м. Дніпропетровська», де ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 19.20 години відбулася ДТП з участю водія ОСОБА_2, який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7, недоліки в утриманні дороги відсутні (т.1,а.к.п.37);

- копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7, згідно якого 18.10.2013 року складено актовий запис № 825 про смерть ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1,а.к.п.63);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.11.2013 року, з якого убачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 05.11.2013 року з 14.00 години до 15.30 години на території ТОВ «Агротек» по вул. Шосейній, 48 у м. Підгородне у присутності понятих ОСОБА_29 і ОСОБА_30 оглянутий автомобіль «Skoda Octavia A5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3, яким ІНФОРМАЦІЯ_7 під час ДТП керував ОСОБА_2 У ході огляду автомобіля виявлені наступні ушкодження: відсутня протитуманна блок-фара з правої сторони, відсутня частина декоративного пластику на передньому бампері, передній бампер у правій частині має тріщини, передня права фара розбита та зміщена з місця свого технологічного встановлення, переднє праве крило деформоване та зміщене назад, на передньому капоті є потертості, в правій частині лобового скла пошкодження у вигляді пробою та тріщин (т.1,а.к.п.112-113,114-115);

- висновком експерта № 70/28-816 від 27.11.2013 року, з якого убачається, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, рульове керування та зовнішні світлові прилади автомобіля «Skoda Octavia A5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходяться у працездатному стані. Несправність зовнішніх світлових приладів цього автомобіля у вигляді руйнування скла-розсіювача передньої правої блок-фари та зриву її з технологічного місця кріплення, має ознаки аварійного характеру та можна припустити, що вказана несправність виникла при наїзді на пішохода, тобто в момент ДТП (т.1,а.к.п.100-104);

- протоколом огляду від 15.11.2013 року, із якого убачається, що у присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 оглянуті та вилучені надані працівниками моргу обласного бюро СМЕ носильні речі ОСОБА_7, в яких остання була одягнута ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1,а.к.п.128-129);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 04.12.2013 року та 27.10.2015 року, схемами до них і фото-таблицею, із яких убачається, що свідок ОСОБА_10 у присутності понятих детально розповіла та на місці події показала про відомі їй обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_7 за участю водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_7 (т.1,а.к.п.130-133,т.2,а.к.п.89-106);

- висновком експерта № 1849/159-ЕД (2013 р.) від 24-28 квітня 2015 року, з якого убачається, що враховуючи характер і локалізацію виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, на момент первинного контакту з автомобілем «Skoda Octavia A5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_7 вірогідно перебувала у вертикальному положенні та вірогідно була звернена до передньої частини транспортного засобу лівою бічною поверхнею тіла (т.2,а.к.п.9-10);

- протоколом додаткового огляду від 09.04.2015 року, схемою та фото-таблицею до нього, з яких убачається, що з 10.15 години до 10.40 години на території ТОВ «Агротек» по вул. Шосейній, 48 у м. Підгородне у присутності понятих ОСОБА_33 і ОСОБА_34 оглянутий відремонтований автомобіль «Skoda Octavia A5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3, який не має будь-яких механічних пошкоджень. Під час огляду були проведені заміри: відстань від передньої частини автомобіля до центру правої вісі (передньої) склала 0,8 м; відстань від передньої правої вісі до центру задньої правої вісі склала 2,6 м; відстань від центру правої задньої вісі коліс до задньої частини автомобіля склала 1,1 м (т.2,а.к.п.30-35);

- протоколом додаткового огляду місця події від 09.04.2015 року, схемою та фото-таблицею до нього, з яких убачається, що з 11.15 години до 11.40 години у присутності понятих ОСОБА_35 і ОСОБА_36 на ділянці автодороги М-04 «Знам'янка - Луганськ - Ізварине» в районі 0 км - 0,250 км лінійного типу примикання «Під'їзд до м. Дніпропетровська» навпроти території ТОВ «Епіцентр К» по вул. Бабенка, 25 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка має дорожню розмітку 1.1, 1.5 і 1.8 Правил дорожнього руху України, було проведено заміри трьох смуг руху у напрямку м. Дніпропетровська, котрі зліва-направо відповідно склали 3,55 м, 3,6 м і 3,7 м. Три смуги руху у зустрічному напрямку відділені металевим відбійним брусом. На даній ділянці зафіксовані шість залізобетонних електроопор №№ 36-41. Біля електроопор № 37 і № 38, де відбійний брус не суцільний, між відбійними брусами маються стежки пішоходів через розділові смуги між протилежними напрямками руху (т.2,а.к.п.36-47);

- висновком експерта № 70/29-49 від 26.11.2015 року, відповідно до якого аналіз даних з матеріалів кримінального провадження та літературних джерел дає підстави стверджувати, що місце наїзду розташовується в повздовжньому напрямку на деякій відстані перед елементом слідової інформації № 1 (пакет) за напрямком руху до м. Дніпропетровську. Показання свідка ОСОБА_10 в частині місця наїзду на пішохода в повздовжньому напрямку відносно меж проїзної частини дороги з технічної точки зору не позбавлене сенсу, що могло бути в умовах дорожньо-транспортної пригоди, а свідчення ОСОБА_2 в цій частині - не спроможні (т.2,а.к.п.117-119);

- висновками експерта № 70/27-48 від 24.11.2015 року та № 70/27-116 від 10.02.2016 року, з яких убачається, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України. Його дії при заданому механізмі події не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія ОСОБА_2 визначалася застосуванням своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду (т.2,а.к.п.125-128,256-259);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 02.03.2012 року, з якого убачається, що автомобіль «Skoda Octavia A5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску, станом на 16.10.2013 року належав на праві власності ТОВ «Агротек» (т.2,а.к.п.168);

- протоколом додаткового огляду місця події від 21.01.2016 року та схемою до нього, з яких убачається, що у присутності понятих ОСОБА_37 і ОСОБА_38 з 20.30 години до 21.00 години на місці ДТП проведені заміри від електроопори № 37 до ліхтаря на металевому контейнері на блок-посту у м. Підгородне. Відстань між ними склала 242,2 м (т.2,а.к.п.195-198);

- протоколом огляду флеш-карти USB накопичувача від 21.01.2016 року, із якого убачається, що на цифровому носії інформації знаходяться файли із відеозаписом з відеореєстратора, котрий надав свідок ОСОБА_16, на якому зафіксована подія ДТП, що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_7. Під час судового розгляду кримінального провадження вказаний відеозапис переглянуто за участю учасників провадження у судовому засіданні (т.2,а.к.п.221-231);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2016 року, схемою та фото-таблицею до нього, із якого убачається, що свідок ОСОБА_16 у присутності понятих розповів і на місці події показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1,а.к.п.242-248);

- речовими доказами: автомобілем «Skoda Octavia A5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_21, флеш-картою USB накопичувача, яка зберігається при матеріалах справи (т.1,а.к.п.116,т.2,а.к.п.98,231,т.1,а.с.п.130).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у п.65 рішення по справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 15 лютого 2016 року було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його необережні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_7, кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Твердження обвинуваченого про його невинуватість через те, що він виконав усі необхідні дії, однак у нього не було технічної можливості уникнути ДТП, оскільки ОСОБА_7 у темному одязі переходила проїзну частину у невстановленому місці на неосвітленій ділянці автодороги, появи якої він взагалі не очікував, суд залишає поза увагою, оскільки ОСОБА_2 щодня їздив цією дорогою поблизу гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» і достеменно знав про аварійно небезпечне місце, у якому постійно пішоходи переходять на протилежні сторони автодороги, у зв'язку з чим повинен був бути особливо уважним до дорожньої обстановки у темну пору доби, суворо дотримуватися вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України та рухатися з такою швидкістю, яка дозволила б йому запобігти ДТП.

Виходячи з наведеного та незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_7 переходила проїзну частину у невстановленому місці без виділення себе на дорозі та в її діях є невідповідність вимогам п.4.4 і підпункту г) п.4.16 ПДР України, суд вважає, що ОСОБА_2, при суворому дотриманні вимог п.12.3 ПДР України, односторонніми діями мав змогу уникнути наїзду на пішохода.

Доказів того, що ОСОБА_7 всупереч вимог підпункту б) п.4.14 ПДР України раптово вийшла чи вибігла на проїзну частину в місці ДТП, суду не надано і при розгляді кримінального провадження не встановлено. Натомість, свідок ОСОБА_16, який рухався на певній відстані за автомобілем під керуванням ОСОБА_2, показав у суді, що приблизно за 300 м до наїзду на пішохода ОСОБА_7, помітив як вона переходила проїзну частину.

Доводи захисника про можливу змову (вплив) потерпілої сторони зі свідком ОСОБА_10 з метою дачі потрібних показів, суд залишає поза увагою, оскільки ці доводи носять характер припущення та не підтверджені будь-якими доказами. Послідовні показання свідка ОСОБА_10 суд визнає як об'єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

У ході судового розгляду захист наполягав на тому, що надані стороною обвинувачення докази не доводять вину ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом». Захисник вважає, що слідством не взяті до уваги висновок експерта ОСОБА_39 № 70/27-29 від 12.02.2014 року і попередні рішення про закриття кримінального провадження через відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину.

Судом перевірялися ці доводи, але вони не знайшли свого підтвердження.

За клопотанням захисника був допитаний експерт ОСОБА_39 і були досліджені, серед інших матеріалів кримінального провадження, вказаний експертний висновок.

Так, згідно висновку № 70/27-29 від 12.02.2014 року водій ОСОБА_2 при заданих вихідних даних не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода при своєчасному гальмуванні, а отже в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.п.12.2, 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному зв'язку з настанням даної ДТП (т.1,а.к.п.171-174).

Експерт ОСОБА_39 у суді підтвердив цей свій висновок і пояснив, що в діях ОСОБА_2 не вбачає порушень ПДР України,

які перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП, оскільки під час проведення з його участю слідчого експерименту було встановлено видимість пішохода та елементів проїзної частини дороги, з урахуванням яких він і зробив висновок, що водій не мав можливості зупинитися шляхом екстреного гальмування до лінії руху пішохода.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.2014 року та схеми до нього убачається, що в присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 за участю спеціаліста ОСОБА_39 на місці події було встановлено видимість пішохода та елементів проїзної частини дороги, що склали 44,6 м і 54,9 м відповідно (т.1,а.к.п.163-166).

Саме ці дані, серед інших вихідних даних, вказав слідчий у постанові від 17.01.2014 року про призначення експертизи (т.1,а.к.п.167-168).

З огляду на те, що під час проведення подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженні іншим слідчим були встановлені інші вихідні дані щодо силуетної видимості пішохода та видимості елементів проїзної частини дороги, що склали 150,0 м і 93,6 м відповідно, правильність яких не викликає у суду будь-яких сумнівів, суд не приймає до уваги висновок № 70/27-29 від 12.02.2014 року.

З тих же підстав суд не приймає до уваги слідчі експерименти, проведені з ОСОБА_2 08.01.2014 року під час досудового розслідування (т.1,а.к.а.145-150) та 20.10.2017 року під час судового розгляду (т.3,а.с.п.5-16).

Суд не посилається у вироку та не оцінює показання інших свідків і експерта ОСОБА_42, а також інші матеріали кримінального провадження, досліджені за письмовим клопотанням прокурора та захисника, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять (т.1,а.с.п.165-166, т.2,а.с.п.56).

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення покарання, передбаченого законом.

З огляду на зазначене доводи захисника у судових дебатах та обвинуваченого у судових дебатах і останньому слові про необхідність винесення виправдувального вироку є необґрунтованими.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та особу ОСОБА_2: раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, на протязі 2013 року двічі притягався до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму (ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП), позитивно характеризується за колишнім місцем роботи, одружений, згідно копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_8 записаний батьком ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (т.1,а.к.п.80-82,107,т.2,а.к.п.179).

Обставиною, що пом'якшують його покарання, суд визнає добровільне відшкодування потерпілим заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_2, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, але вчинив з необережності злочин, віднесений ч.4 ст.12 КК України до категорії тяжких, наслідком якого є смерть людини, а також думку потерпілих щодо виду покарання, суд погоджується з прокурором і вважає за необхідне призначити основне покарання у виді позбавлення волі, пов'язане з реальним відбуттям на строк у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із тяжких наслідків і обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити таке додаткове покарання на максимальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України.

У судових дебатах ОСОБА_2, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, просив застосувати до нього амністію 2014 року, як до особи, маючої малолітню дитину.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року (далі Закон), який з 14 травня 2014 року діє в редакції від 06 травня 2014 року.

Статтею 1 пунктом «в» Закону передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України… осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Відповідно до п. «г» ст.9 Закону застосування цього Закону з підстав, передбачених статтями 1-5 Закону здійснюється щодо осіб, відносно яких судом ухвалені вироки, які не набрали законної сили - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

З огляду на те, що у матеріалах кримінального провадження містяться відомості лише про наявність у обвинуваченого сина ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.2,а.к.п.179) і не надано відомостей щодо не позбавлення його батьківських прав відносно нього, суд позбавлений можливості позитивно вирішити клопотання обвинуваченого про застосування до нього амністії, а тому це клопотання не підлягає задоволенню, що не позбавляє його можливості повторно звернутися з аналогічним клопотанням до суду, що ухвалив вирок у строк до набрання ним законної сили.

З тих же підстав суд позбавлений можливості застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, що набрав чинності 07 вересня 2017 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2 закінчився 21 лютого 2016 року, а тому судом не вирішується.

З урахуванням поведінки обвинуваченого, який належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов'язки на протязі всього часу судового розгляду кримінального провадження, у суду відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до набрання вироком законної сили.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заявили цивільний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Агротек» на їх користь моральної шкоди в сумі по 100000 грн. кожному (т.1,а.с.п.61-63).

Дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» чітко передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 Постанови від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником, під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Також відповідно до роз'яснень, які містяться у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями), визначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу, якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 02.03.2012 року, автомобіль «Skoda Octavia A5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску, станом на 16.10.2013 року належав на праві власності ТОВ «Агротек» (т.2,а.к.п.168).

ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Агротек», про що свідчать копії наказів (розпоряджень) № 53 від 01.09.2006 року про прийняття на роботу та № 569 від 01.02.2013 року про переведення на іншу роботу (на посаду керівника сервісної служби) (т.2,а.к.п.170,171).

Наказом директора ТОВ «Агротек» від 18.01.2013 року автомобіль «Skoda Octavia A5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 закріплений за ОСОБА_2(т.2,а.к.п.172).

У судових засіданнях було встановлено, що ОСОБА_2 щодня використовував службовий автомобіль, з дозволу керівництва їздив на ньому на роботу та повертався додому, а також зберігав за місцем свого проживання. Викладене у суді підтвердив представник цивільного відповідача ОСОБА_6

Таким чином, посилання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди у неробочий час є необґрунтованими, оскільки обвинувачений користувався автомобілем «Skoda Octavia A5 Elegance ЗНГ» у неробочий час не самовільно, а отже Товариство, як власник джерела підвищеної небезпеки, повинно відповідати за завдану ОСОБА_2 моральну шкоду у відповідності з ч.1 ст.1172, ч.2 ст.1187 ЦК України. У зв'язку з цим, належним відповідачем є ТОВ «Агротек».

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості фізичних, душевних, емоційних та моральних страждань потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, перенесених ними у результаті загибелі доньки та сестри, беручи до уваги, що внаслідок цієї події вони пережили сильний стрес і душевні страждання, сума у розмірі 50000 грн. кожному, на думку суду, компенсує завдану моральну шкоду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Вимогами п.6 цієї ж частини ст.5 вказаного Закону також передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення будь-якого кримінального правопорушення, незалежно від об'єкту посягання.

Вказані правові норми не містять суперечностей і підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної і моральної), завданої у результаті заподіяння тілесних ушкоджень або смерті, незалежно від того, настали такі наслідки в результаті вчинення кримінального правопорушення або інших дій чи бездіяльності, за які відповідач несе цивільну відповідальність згідно Закону.

Виходячи з наведеного та у урахуванням практики Апеляційного суду Дніпропетровської області (рішення у справах 175/4527/16-к, № 175/3501/16-к), цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому судовий збір, сплачений потерпілими на виконання ухвали суду від 29.02.2016 року у розмірі по 551,20 грн. кожним за вимоги морального характеру, підлягає поверненню ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (т.1,а.с.п.82-84).

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз № 70/28-816 від 27.11.2013 року, № 70/29-49 від 26.11.2015 року, № 70/27-48 від 24.11.2015 року та № 70/27-116 від 10.02.2016 року, які складають 978,88 грн., 491,04 грн., 491,04 грн. і 491,04, що підтверджується довідками експертної установи (т.1,а.к.п.99, т.2,а.к.п.116,124,255).

Долю речових доказів суд вирішує згідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Строк покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_2 для виконання вироку.

Клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії - залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (і.к.32232765) по 50000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) на користь потерпілих ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5) і ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_6) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Сплачений судовий збір у розмірі по 551,20 грн. відповідно до квитанцій № 1/256 від 29.02.2016 року, № 1/258 від 29.02.2016 року і № 1/260 від 29.02.2016 року (одержувач платежу: УДК у Дніпровському районі Дніпропетровської області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31212206700079, код 37976087) - повернути потерпілим ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5) і ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_6).

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_2.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 2452,20 грн. (одержувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за проведення експертиз № 70/28-816 від 27.11.2013 року, № 70/29-49 від 26.11.2015 року, № 70/27-48 від 24.11.2015 року та № 70/27-116 від 10.02.2016 року).

Автомобіль «Skoda Octavia A5 Elegance ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_21, - після набрання вироком законної сили залишити у його розпорядженні.

Флеш-карту USB накопичувач, на якому зафіксована подія ДТП, - зберігати у опечатаному конверті на 130 аркуші тому № 1 матеріалів судової справи№ 175/536/16-к (провадження № 1-кп/175/29/16).

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко