Рішення № 74419168, 04.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/1478/17

Провадження № 2/591/434/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді – Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №592/1478/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа – АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № НОМЕР_1 відповідачу був наданий кредит в сумі 28950,00 грн. строком на 36 місяців. Оскільки відповідачем не було виконано належним чином прийняті на себе зобов’язання за договором, станом на 14 листопада 2016 року заборгованість складає 31778 грн. 03 коп., а тому просить стягнути борг по договору та сплачений про позову судовий збір на свою користь.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 2 жовтня 2017 року скасоване заочне рішення та призначено справу до розгляду на 10 жовтня 2017 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 10 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено до 14 листопада 2017 року у зв’язку з неявкою відповідача, відсутністю доказів про сповіщення.

Протокольною ухвалою головуючого від 14 листопада 2017 року розгляд відкладено до 13 грудня 2017 року у зв’язку з залученням до участі у справі третьої особи АТ «ОТП БАНК».

Протокольною ухвалою головуючого від 13 грудня 2017 року відкладено розгляд до 12 січня 2018 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 12 січня 2018 року відкладено до 14 лютого 2018 року за клопотанням представників сторін.

14 лютого 2018 року відкладено до 26 лютого 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 лютого 2018 року відкладено розгляд до 19 березня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 19 березня 2018 року відкладено розгляд до 4 квітня 2018 року у зв’язку з неявкою учасників.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 квітня 2018 року відкладено розгляд справи до 15 травня 2018 року у зв’язку з неякою відповідача, відсутністю доказів про його сповіщення.

Протокольною ухвалою головуючого від 15 травня 2018 року відкладено до 4 червня 2018 року за клопотанням представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи 9 серпня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2005136785, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 28950,00 грн. Строком на 36 місяців (а.с.5-7).

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 22/12/14/1-1, згідно якого до позивача перейшли усі права вимоги до боржника (а. с. 16-20).

Згідно ч. 2 п. 1.4.3 та п. 1.1. кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплатити банку відповідну плату у розмірі 0,01% річних.

Відповідно до п. 1.4.4 договору за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентів, сплачує комісію розмір якої визначений у графіку платежів.

Зобов’язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконані, станом на 14 листопада 2016 року утворилася заборгованість у сумі 31778 грн. 03 коп., з яких 26150,73 грн. – заборгованість по сплаті кредиту; 1,78 грн – заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам; 5625,52 грн. – сума комісії.

Доказів погашення боргу відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб’єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості.

Відповідно до п.1.5.4 кредитного договору та ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі порушення відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов’язань за кредитним договором. У випадку невиконання позичальником умов вимоги про погашення заборгованості та договором в примусовому порядку.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідачки вищевказаної суми заборгованості на користь позивача.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1600 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 280 ЦПК України, суд,–

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, адреса: м. Суми, вул. Героїв, КрутАДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПУО 36789421, адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 в сумі 31778 грн. 03 коп. та 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 04 червня 2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова