Постанова № 74418676, 10.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4134/18

Номер справи місцевого суду: 522/404/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» в особі представника ОСОБА_4,

переглянувши цивільну справу №522/404/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року у складі судді Ільченко Н.А.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 10 січня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що уклав з ТОВ «Главбуд плюс» Договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1; договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 21 листопада 2014 року, зареєстровано в реєстрі за №1468. На виконання договору перерахував товариству грошові кошти в загальній сумі 1478505,54 грн. Посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року в справі №521/22624/14-ц вищевказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним, однак товариством отримані за договором кошти не повернуто, позивач ОСОБА_2 після уточнення 12 лютого 2018 року вимог просив стягнути з ТОВ «Главбуд плюс» на свою користь грошові кошти в сумі 2103460,07 грн. та судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-2, 43-44).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову накладено арешт на 28/100 часток нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, належних ТОВ «Главбуд плюс», в межах суми заявлених вимог 2103460,07 грн. (виділені матеріали: а.с.63-65).

В апеляційній скарзі ТОВ «Главбуд плюс» просить ухвалу про забезпечення позову скасувати.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає у вжитті заходів забезпечення позову в межах суми позову 2103460,07 грн. при поданій заяві про забезпечення позову на суму вимог 1478505,54 грн., у не проведенні оцінки майна, на яке накладено арешт, у накладенні арешту на частку майна, яка не виділена в натурі, у недоведеності утруднення виконання судового рішення, у разі ухвалення такого на користь позивача, у не застосуванні зустрічного забезпечення тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали про забезпечення позову та поставлення нової ухвали по суті поданої заяви з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України). Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову має містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.п.5,6 ч.1 ст.151 ЦПК України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (ч.7 ст.153 ЦПК України).

ОСОБА_2, звернувшись до суду 10 січня 2017 року з позовом до ТОВ «Главбуд плюс», просив стягнути грошові кошти в сумі 1478505,54 грн.; подальшому позовні вимоги уточнив 12 лютого 2018 року та просив стягнути грошові кошти в сумі 2103460,07 грн.

Заяву про забезпечення позову подано 10 січня 2017 року; ціна позову, про забезпечення якого заявник ОСОБА_2 просив, в заяві зазначена 1478505,54 грн.; заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В заяві про забезпечення позову як захід забезпечення позову, який належить застосувати, зазначено накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 3807,6 кв.м, що знаходиться за адресом: Одеська область, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 508219151101). Заява не містить обгрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову з огляду на заявлені вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 1478505,54 грн., а не іншого заходу, зокрема, накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених вимог тощо.

12 лютого 2018 року ОСОБА_2 подано пояснення до заяви про забезпечення позову, за змістом яких змінено ціну позову з 1478505,54 грн. на 2103460,07 грн. та зазначено, що змінена ціна позову відповідає вартості 28/100 часток нежитлового приміщення загальною площею 3807,6 кв.м, що знаходиться за адресом: Одеська область, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер нерухомого майна: 508219151101).

Положеннями глави 10 ЦПК України зміна, уточнення тощо заяви про забезпечення позову шляхом подання пояснень не передбачені, відтак, слід виходити з заяви про забезпечення позову, поданої 10 січня 2017 року та зазначеної в цій ціни позову 1478505,54 грн.

Висновок в оскаржуваній ухвалі щодо забезпечення позову в межах ціни позову 2103460,07 грн. є неправильним, так як заяву про забезпечення позову подано із зазначенням ціни позову 1478505,54 грн.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресом: Одеська область, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 зареєстровано один об’єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 508219151101) – нежитлові приміщення загальною площею 3807,6 кв.м, які в цілому складаються: літ. «А», «Е», «И», №1 –склади, літ. «М» - майстерні, літ. «О», «О1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ. «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» -камера, №10 – насосна, літ. «С» - приймальна вежа (виділені матеріали: а.с.74).

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна (реєстраційний номер 508219151101) - нежитлові приміщення загальною площею 3807,6 кв.м не є співмірними із заявленими позивачем вимогами про стягнення грошових коштів, що ж до арешту 28/100 часток вказаних нежитлових приміщень, то такі не є виділеними, що унеможливлює виконання ухвали про забезпечення позову.

Нині діючі процесуальні норми, що регулюють забезпечення позову, передбачають як обов’язковість зазначення в заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, так і вирішення судом при обранні певного виду забезпечення позову питання зустрічного забезпечення.

ОСОБА_2 пропозиції зустрічного забезпечення в заяві не зазначено, відповідно, судом питання зустрічного забезпечення не розглядалось.

Оцінка доведеності обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи по суті заявленого позову, на стадії апеляційного перегляду законності ухвали про забезпечення позову не надається.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» про стягнення грошових коштів – скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 28/100 частин нежитлових приміщень загальною площею 3807,6 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 508219151101), та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», в межах суми стягнення 1478505,54 грн. – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_6