Постанова № 74417415, 31.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5592/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді – доповідача ОСОБА_1суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3за участю: секретаряОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Метабуд” на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Комфорт та Уют” до Державного реєстратора КП “Реєстраційна служба Одеської області” ОСОБА_5, за участю третьої особи – товариства з обмеженою відповідальністю “Метабуд” про визнання протиправним дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Комфорт та Уют” звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП "Реєстраційна служба Одеської області" ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36663857 від 17.08.2017 року, № 36786180 від 28.08.2017 року.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню, оскільки прийнятті з порушенням встановленої процедури та позбавляють жителів багатоквартирного будинку права власності на спільне майно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Метабуд”, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі дійшов помилкового висновку щодо протиправності рішення державного реєстратора, оскільки така реєстрація проведена на підставі інших документів, що підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, зокрема, актів приймання-передачі будівель в експлуатацію. Відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат», як забудовник та власник нежитлових приміщень (насосної та котельної), правомірно передало їх ТОВ“Метабуд”. Доводи щодо припинення дії договорів, укладених апелянтом з ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» внаслідок припинення юридичної особи, не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки останнє перебуває лише в процесі припинення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Метабуд” звернулось до КП "Реєстраційна служба Одеської області" із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на технічні та нежитлові приміщення житлового будинку у м. Одесі по вул. Паркова 76.

За результатами розгляду вищевказаних заяв державним реєстратором КП "Реєстраційна служба Одеської області" ОСОБА_5 прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36663857 від 17.08.2017 року та № 36786180 від 28.08.2017 року. Законність цих рішень є предметом спору у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оскаржувані рішення прийнятті з порушенням встановленої процедури, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч.ч. 1,3 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом спору у даній справі є не лише правомірність рішень державного реєстратора, а також правомірність фактичного набуття ТОВ “Метабуд” права власності на технічні та нежитлові приміщення житлового будинку у м. Одесі по вул. Паркова 76.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що предмет спору у даній справі стосується відносин щодо спільної власності жителів багатоквартирного будинку на відповідне нерухоме майно з посиланням на певні конкретні обставини, що вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами господарського судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Не надаючи правової оцінки доводам сторін щодо застосування норм Закону Украйни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», колегія суддів вважає, що в зазначеній вище правовій ситуації суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

За таких обставин ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 315, 319, 321, 325, 328, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Метабуд” задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Комфорт та Уют” до Державного реєстратора КП “Реєстраційна служба Одеської області” ОСОБА_5, за участю третьої особи – товариства з обмеженою відповідальністю “Метабуд” про визнання протиправними дій та скасування рішень - закрити.

Роз’яснити, що спір може бути розглянуто за правилами господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2