Постанова № 74417374, 31.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 492/286/18

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Крутова О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Стас Л.В. Турецької І.О.за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 березня 2018 року про повернення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_5 до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за участю третьої особи дільничного офіцеру поліції Приморського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого лейтенанта поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Бабейко О.П. серії ГБ№057381 від 21.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 27 березня 2018 року позов повернуто позивачу з підстав не усунення виявлених недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити її для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позову, оскільки перелічені в ухвалі відомості про відповідача йому невідомі. Крім того, зазначив, що у разі встановлення судом факту подання позову не до тієї особи, останній має право провести заміну неналежної сторони.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач у визначений строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви, остання підлягає поверненню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Аналіз наведеної частини КАС України дає підстави для висновку, що позовна заява має містити наведену вище інформацію, в тому числі, щодо відповідача та інших учасників процесу, однак у випадку, якщо така інформація невідома, позивач може її не зазначати.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення судом першої інстанції позову ОСОБА_5 без руху, стало відсутність у ньому інформації щодо номеру облікової картки, серії номеру паспорту позивача, ідентифікаційного коду відповідача, а також ідентифікаційні данні третьої особи.

07 березня 2018 року на виконання вимог вищевказаної ухвали позивач подала до суду заяву, в якій зазначила свій номер облікової картки, а також повідомила, що іншою інформацією про відповідача та третю особу не володіє.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з апелянтом, що оскільки позивач у справі був не обізнаний з ідентифікаційним кодом відповідача та ідентифікаційними даними третьої особи, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення такого позову.

Також судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта, що неналежне визначення сторони у справі не є підставою для повернення такого позову, оскільки згідно ст. 48 КАС України вказана обставина є підставою для заміни такої сторони на належну.

Оскільки при винесенні спірної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, суд апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, приходить до висновку про необхідність скасування такої ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 308, 312, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 березня 2018 року про повернення адміністративного позову - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5 до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за участю третьої особи дільничного офіцеру поліції Приморського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецької

Головуючий суддя Косцова І.П.Судді Турецька І.О.